39 
nur zwei, an deren Oberfläche dann noch innerhalb der Sporenmutterzellen die zusammen¬ 
gedrückten beiden andern Sporen (welche übrigens schon ein schwach verdicktes Exospor 
zeigen) aufgefunden werden. (Taf. III; Fig. 7.) Diese zusammengedrückten Häute der ver¬ 
kümmerten Sporen findet man auch nach Auflösung der Sporenmutterzellen und Freiwerden 
der Sporen noch erhalten, ja sie lassen sich auch nach voller Ausreifung derselben theils 
frei zwischen ihnen liegend; theils an ihrer Oberfläche haftend; noch auffinden. Es hängt 
offenbar diese Erscheinung mit der Mehrzelligkeit der Sporen zusammen; in der Weise 
nämlich; dass der frühe Eintritt der Keimung in dem einen Sporenpaare auf Kosten der 
Nährstoffe des anderen Paares erfolgt. 
Bei einigen Dendrocerosarten fand ich auch eine Vermehrung durch Brutknospen. 
Bei D. cichoraceus sah ich einzelne Zellen der einschichtigen Lamina zu einem Zellkörper 
umgewandelt; und dasselbe fand ich bei D. javanicus,. wo mir auch das in Fig. 13, Taf. II 
dargestellte Gebilde unterkam; das ich ebenfalls lieber für eine weiter entwickelte Brut¬ 
knospe als eine keimende Spore halten möchte; da ich in dem betreffenden Basenstücke 
keine Sporen ; wohl aber jene Brutknospenanfänge auffinden konnte. 
3. Notothylas. Sulliv. Taf. IV und V. 
Carpolipum Fees, Chamaeceros Milde. 
Gottsche: Uebersicht und kritische Würdigung ... etc. in Bot. Zeitung 1858, pg. 10 et seq. 
Ueber diese Gattung hat Gottsche in dem oben citirten Aufsatze ein ganz vor¬ 
zügliches kritisches Referat der über dieselbe bis damals publieirten Beobachtungen ver¬ 
öffentlicht; zugleich aber auch werthvolle eigene Untersuchungen mitgetheilt. 
Ich wfill vorerst die Frage ; um deren richtige Beantwortung es sich bei dieser 
Gattung vor Allem handelt; genauer präcisiren: Hat die Kapsel von Notothylas ■ im Allge¬ 
meinen denselben Bau ; wie die der verwandten Genera JDendroceros und Anthoceros, oder 
ist sie diesbezüglich wesentlich verschieden? und speciell: ist auch bei Notothylas eine Co- 
lumella vorhanden und wenn diess der Fall; stimmt diese in ihrer Entstehung mit der von 
Anthoceros überein; oder nicht? 
Sullivant hatte in der Diagnose dieser von ihm aufgestellten Gattung aus¬ 
drücklich das Vorhandensein einer Columella betont. Ihm lag N. valvata vor. Als Milde 
später bei Gräfenberg in Mähren die von ihm als Chamaeceros fertilis benannte Pflanze auf¬ 
fand; glaubte er anfangs die Sulli vant’sche Pflanze vor sich zu haben. Nachdem er 
sich aber bei genauerer Untersuchung überzeugt zu haben glaubte; dass der mährischen 
Pflanze die Columella constant fehle und weiters ; dass die Kapsel im Laube reife ; während 
er sie bei den Sullivant’schen Pflanzen mit ihrer Spitze aus dem Involucrum hervorgetreten 
fand; hielt er sich für berechtigt; jene als Vertreterin eines neuen Genus (Chamaeceros) 
zu betrachten; welches durch die eben berührten Eigentümlichkeiten sich ebenso von den 
Anthoeeroteen entferne ; als den Riccieen nähere. 
