-- 22 - 
offenbar nur in der Weise verstanden werden, dass man sieb vorstellt, der Sprossscheitel 
sei in die Bildung derselben eingetreten, d. b. die Zellen des Scbeitelrandes batten sieb am 
Aufbaue des Beceptaculums betbeiligt, in ähnlicher Weise etwa, wie bei den anakrogynen 
Jungermannieen die Scbeitelzelle (bier durch Ausbildung eines Arcbegons) zur Bildung des 
Blütbenstandes beiträgt. Denn nähme man an, das Beceptaculum wäre ohne Betbeiligung der 
Zellen des Scbeitelrandes entstanden, so hätte es überhaupt nicht mehr die Bedeutung eines 
Sprosses, sondern wäre, weil hinter dessen Scheitelpunkt gebildet, als eine dorsale Bildung 
anzuseben. Ist nun aber das Beceptaculum unter Einbeziehung des Sprossscbeitels entstanden, 
dann ist offenbar mit seiner Anlage ein Weiterwachsen des Tragsprosses überhaupt un¬ 
möglich, jenes könnte somit nie vom Sprossrande ab auf seine Dorsalseite rücken, und es könnten 
ferner nie mehrere Inflorescenzen hinter einander an derselben Axe Vorkommen. Um nun 
nur einige Fälle anzuführen, stehen bei vielen Plagiochasmen die männlichen wie weiblichen 
Inflorescenzen zu mehreren hinter einander an der Dorsalfläche des Laubes; dasselbe gilt 
für die weiblichen Inflorescenzen von Glevea, für die männlichen von Fimbriarien und Peltolepis 
(,Sauteria ), wo die Antheridienseheiben immer dicht hinter der den Abschluss der Laubaxe 
bildenden weiblichen Inflorescenz Vorkommen. Die wiederholte Bildung der Stände an der¬ 
selben Axe ist nur möglich, wenn deren Scheitel dabei nicht betheiligt ist, wenn er, wie 
bei Bildung der Geschlechtsstände von Corsinia und Boschia oder vieler anakrogyner Junger¬ 
mannieen dabei nicht in Mitleidenschaft gezogen wird. Diese dorsalen Inflorescenzen aber 
als metamorphosirte dorsale Seitensprosse zu betrachten, wäre gerade in Bücksicht auf die 
eben erwähnten dorsalen Stände anderer Lebermoose, denen doch noch Niemand Sprossen¬ 
natur vindicirte, und bei dem Umstande, dass dorsale Sprossbildung an keinem Lebermoose 
je beobachtet wurde, zum mindesten ungerechtfertigt, und man sähe wahrlich nicht ein, 
warum nicht auch den Brutbechern von Marchantia und Lunularia Sprossnatur zuerkannt 
werden sollte. Eine solche Deutung müsste doch wenigstens durch die Entwicklungsgeschichte 
begründet werden, die aber für die hier in Frage kommenden Inflorescenzen noch völlig 
unbekannt ist. Dies gilt für die dorsalen Inflorescenzen. Die meisten Marchantiaceen haben 
aber in der That apikale, d. h. der Träger entspringt aus der Laubbucht des Vorder- oder 
eines Seitenrandes, steht also immer am Ende einer Sprossaxe, und wo er nicht oder noch 
nicht gebildet, hat der sitzende Blüthenboden die gleiche Stellung. Nun wurden aber schon 
zu wiederholten Malen auch bei solchen Gattungen sitzende Beceptacula mitten auf der 
Dorsalfläche gefunden, und ich habe sie ebenfalls bei fast allen Gattungen mit einfurchigen 
Träger aufgefunden. Es zeigen uns diese Fälle unzweifelhaft, dass die Bildung des Blüthen- 
bodens (aber nicht auch des Trägers) nicht nothwendigerweise einen Abschluss des Spross¬ 
wachsthumes bedingt, d. h. dass dabei der Scheitelrand nicht unmittelbar betheiligt ist. 
Erst der Umstand, dass die Träg er ausnahmlos endständig sind und dann die mit Bhizoiden er¬ 
füllte Binne besitzen, macht es wahrscheinlich, dass bei ihrer Bildung auch der Spross¬ 
scheitel in Mitleidenschaft gezogen wird. 
