48 
versehenen Hüllschuppen rings um das Receptaculum und weiters die unzweifelhaft den 
Charakter eines Verzweigungssystemes zeigenden Antheridienstände. Dass hei dieser Gattung 
der Träger nur eine Wurzelrinne hat, kann als Gegengrund wohl nicht angeführt werden, 
da einerseits bei Lunularia derselbe gar keine besitzt, dagegen, wie oben erwähnt wurde, 
Peltolepis deren zwei zeigt. Die Zahl der Wurzelrinnen im Träger gibt uns nur insoferne 
über die Bildung des Receptaculums einen Aufschluss, als ihr Vorhandensein die Sprossnatur 
des Trägers anzeigt und ihre Zahl das Minimum der nothwendiger Weise im Receptaculum 
vorhanden gewesenen Scheitel bekannt gibt. So zeigen die zweifurchigen Träger an, dass 
mindestens zwei Sprossscheitel dort vorhanden sein müssen, und der von mir bei Preissia 
beobachtete vierfurchige Träger deutet ebenso auf das Dasein von wenigstens vier 
Scheiteln hin. 
Die diesen letzten Typus zeigenden Gattungen scheinen mir nun in der That zu 
einer natürlichen Gruppe zusammengefasst werden zu können. Marchantia, Preissia, Lunularia 
und Fegatella haben im ganzen Habitus, im Baue ihres Laubes, besonders der Luftkammer¬ 
schichte, so viel Uebereinstimmendes, dass dies vielleicht allein schon genügt, ihre nahe 
Verwandtschaft zu vermuthen, und auch Dumortiera weicht diesbezüglich nicht wesentlich 
ab, da ja, wie ich zeigte, auch hier Luftkammerschichte und Athemöffnungen ursprünglich 
vorhanden sind. Die Hüllenbildung ist im Wesentlichen bei allen Gattungen dieselbe und 
die Verschiedenheiten sind ja eigentlich nur dadurch bedingt, dass das eine Mal fast aus¬ 
schliesslich die Luftkammerschichte zu ihrer Bildung beiträgt, d. h. sie vorzüglich durch 
intercalares Wachsthum gebildet wird (Fegatella), während das andere Mal der grösste Theil 
derselben durch Randwachsthum entsteht (Marchantia). In Bezug auf den Bau des Sporogons 
weicht allerdings Lunularia durch den Mangel der Ringverdickungen in der Kapsel wand 
wesentlich ab; es sind aber anderseits Sporen und Elateren wieder denen von Marchantia sehr 
ähnlich, wogegen Preissia, die doch, wie wohl nicht bezweifelt werden kann, der Gattung 
Marchantia zunächst steht, gegenüber der letzteren eine so abweichende Sporenform zeigt. 
Nicht so gerechtfertigt scheint es mir, die übrigen Gattungen nach den beiden erst 
erwähnten Typen zu umgrenzen. Es würden dadurch die unstreitig nahe verwandten 
Gattungen Clevea, Sauteria und Peltolepis getrennt werden müssen, die doch im Baue der 
Luftkammerschichte und der Athemöffnungen, in der Bildung der Hülle, dem Baue der 
Kapselwand, der Sporen und Elateren durchaus übereinstimmen. Anderseits steht Plagiochasma 
in allen diesen Merkmalen den übrigen Gattungen wieder näher und es kommt da namentlich 
wieder Reboulia in Betracht. 
Der Unterschied zwischen den rücken- und endständigen Fruchtköpfen ist aber auch 
in der That nicht so gross, da das Receptaculum ja in beiden Fällen auf der Rückenfläche 
des Scheitels angelegt wird und der Scheitelrand in jedem Falle erhalten bleibt, wie es jene 
oben, pag. 31, erwähnten zahlreichen Fälle zeigen, wo bei typisch endfrüchtigen Gattungen 
flächenständige, aber freilich nicht fruchttragende Receptacula gefunden wurden. 
