76 
aber steht derselbe mitten auf dem Laube, * *) ist also nicht als directe Sprossfortsetzung' zu 
betrachten und es fehlen ihm daher auch die Yentralfurchen. "W ährend dort und bei allen 
übrigen typischen Marchantiaceen der die Archegone producirende Sprossscheitel der 
sich bei der Bildung des Fruchtkopfes betheiligt und dann bei der Stielbildung selbstverständlich 
mit emporgehoben wird, sehen wir hier den Fruchtkopf als rein dorsale Wucherung, 
also hinter dem Scheitel gebildet werden, der unbehindert weiterwachsen kann, und bei 
der Bildung des gemeinsamen Fruchtstieles gar nicht in Mitleidenschaft gezogen wird. Die 
Anlage der Archegonien und selbst die des Fruchtkopfes stimmt hier also ganz mit den ähn¬ 
lichen Vorgängen bei Corsinia überein, und es besteht im Wesentlichen eigentlich nur darin 
ein Unterschied, dass bei letzterer Gattung die Stielbildung unterbleibt, der rudimentäre 
Fruchtboden also sammt den Archegonien in der Grube des Laubes versenkt bleibt. (Vergl. 
allgem. Theil pg. 29.) 
Wie bei anderen Marchantiaceen (z. B. Fimbriaria) kommt es auch bei Sauteria 
älpina hie und da vor, dass mitten auf dem Laube sterile Fruchtböden gefunden werden. 
Sie stehen in einer seichten Grube des Laubes, sind von wenigen und verkümmerten Hüll¬ 
schüppchen um säumt und stellen halbkugelige, dem Laube aufsitzende Höcker dar, deren 
Oberfläche mit normalen Athemöffnungen besetzt ist. Meist konnte ich Archegonanlagen nicht 
erkennen ; einmal aber fand ich deren zwei am basiskopen Bande der Scheibe, die in der 
Nähe jener die Athemöffnungen zeigte, während in ihrer Mitte solche nicht aufzufinden waren. 
Wir sehen aus dieser monströsen Bildung, dass die Anlage des Fruchtbodens auch bei 
Sauteria alpina ganz unabhängig vom Scheitel erfolgt, also auch hier als dorsale Wucherung 
aufzufassen, und somit die Einbeziehung des Scheitels erst ein späterer Vorgang ist.**). 
Ich habe im Vorstehenden Clevea als eigene Gattung aufgeführt, obwohl Limpricht 
und Warnsdorf sie mit Sauteria vereinigen wollen, da angeblich auch in der Gattung 
Das grössere Köpfchen zeigte drei, das kleinere vier Archegonien, die mit Ausnahme der zugekehrten Köpfchen¬ 
seiten, die keine Archegone, auch keine Hüllschuppen zeigten, ziemlich gleichmässig über den Umfang vertheilt 
waren. Beide Köpfchen waren zusammen von einem gemeinschaftlichen Kranze von Hüllschuppen umgeben. 
Ueber die Deutung dieser interessanten Bildung vergleiche man den allgemeinen Theil pg. 31. 
*) Auch bei S. alpina scheint der Fruchtstiel öfters etwas hinter dem Winkel der Endbucht zu 
entspringen, so dass also von dem Vorderrande seiner Insertion noch eine freilich sehr kurze Laubfortsetzung vor¬ 
handen zu sein scheint. Es ist dies aber ein späterer Zustand, der durch eine stärkere und etwas verspätete Gewebe¬ 
streckung an der Stielbasis hervorgerufen wird, daher man auch die Stielfurche durch diesen vorgezogenen 
Laubtheil und bis an die Ventralseite der Pflanze verfolgen kann. An Jugendstadien ist der noch kurze Stiel 
ganz randständig. Nicht zu verwechseln mit diesem Zurückweichen der Stielinsertion ist der Fall, wo ein 
Ventralspross, unmittelbar unter dem Buchtrande entspringend, in der Bichtung des Muttersprosses weiter¬ 
wächst und somit eine directe Sprossfortsetzung zu sein scheint. Eine genaue Untersuchung zeigt aber 
sogleich den wahren Sachverhalt. 
**) Bei S. quadrata findet man ebenfalls gar nicht selten am Laube in verschiedenen Entwicklungs¬ 
stadien abgestorbene Stände. Eine interessante Abnormität mag hier beschrieben werden: Die Pflanze zeigte 
zwei kräftige Gabelsprosse, deren jeder an seinem Scheitel eine weibliche Inflorescenz und hinter derselben 
einen Antheridienstand trug. An der (scheinbaren) Gabelungsstelle (vergl. Fig. 5) war ein grösserer, aber 
