118 
wie auch Hofmeister*) angibt, am Rande des jungen Fruchtkopfes, gewöhnlich zu acht 
in regelmässige Entfernungen gestellt, wovon nur die beiden am weitesten nach rückwärts 
gelegenen eine Ausnahme machen, da zwischen ihnen ein viel grösseres Stück der Scheiben¬ 
peripherie eingeschaltet ist, als zwischen den übrigen (Fig. 2 und 3). Sie scheinen ziemlich 
gleichzeitig gebildet zu werden, doch tritt, wenn überhaupt ein Unterschied wahrnehmbar 
ist, die frühere Entwicklung der des vorderen (dem Yorderrande der Pflanze zugewendeten) 
Theiles des Fruchtkopfes unzweideutig hervor. Man erkennt dies später, wenn schon Arche¬ 
gongruppen gebildet sind, noch deutlicher. Mehr aber, als die frühere Entwicklung der 
vorderen Gruppen, fällt jedoch, sowie bei Preissia, die einer Längshälfte auf, und dies 
scheint auch Hofmeister gesehen und in seiner Fig. 12 auf Taf. XI abgebildet zu haben.**) 
Noch nach der Anlage der Primärarchegone zeigt der Fruchtkopf von unten betrachtet 
einen gleichmässig gekrümmten Seitenrand, über den die vorderen Archegonanlagen papillen¬ 
artig hervorsehen, während die rückwärts gelegenen theils wegen ihrer geringeren Grösse, 
theils wegen der schwächeren Convexität der hinteren Fruchtkopfhälfte, noch ganz vom 
Seitenrande gedeckt werden (Fig. 2). 
Nach der Anlage der ersten Archegone (Primärarchegone) vollzieht sich nun eine 
wesentliche Umriss Veränderung des jungen Hutes. Das in der Mitte desselben weitaus über¬ 
wiegende Breiten- und Dickenwachsthum bewirkt eine Verschiebung des Seheitelrandes auf 
die Unterseite des Hutes, wobei zu gleicher Zeit auch die Primärarchegone von dieser Ver¬ 
schiebung betroffen werden. Da ferner an den Insertionen dieser das weitere Dickenwachs¬ 
thum des Plutes sistirt ist, so bilden sich in der Hutperipherie an diesen Stellen Einkerbungen, 
wodurch der Grund zur späteren lappigen Form des Fruchtkopfes gelegt ist. Da nun weiters 
die unmittelbar vor den Primärarchegonen gelegene Partie des Scheitelrandes stärker wächst 
als die sterilen Partien desselben, und zwar nach erfolgter Verschiebung auf die Unterseite 
des Hutes nun in centripetaler Richtung, so treten diese Partien gar bald als Vorsprünge 
gegenüber jenen hervor, und der gesammte Scheitelrand zeigt nun so wie der Hutrand 
einen welligen Umriss, doch entsprechen die Buchten des einen den Zähnen (Vorsprüngen) 
des andern und umgekehrt (Fig. 3). 
*) Vergleichende Untersuchungen pg. 56. 
**) Hofmeister bezieht sich auf diese Figur, um seine Angabe, dass die Archegone der 
vorderen Fruchtkopf hälfte später entwickelt werden als die der hinteren, zu unterstützen. Aus dieser Figur 
ist aber durchaus nicht ersichtlich, welche Hälfte die vordere, welche die hintere ist. Sie ist aber auch 
unrichtig, denn sie zeigt hei acht Archegongruppen nur acht Strahlenanlagen, während neun vorhanden sein 
müssten, da ja in jedem Falle in Folge des Ausfalles einer Gruppe zwischen den beiden hinteren Strahlen 
(vergl. allgem. Theil pg. 34) die Zahl der letzteren immer um 1 grösser sein muss, als die der Archegon¬ 
gruppen. Die zweite von ihm angezogene Figur 13 beweist ebenfalls Nichts, denn der Schnitt geht nicht 
durch die Mitte des Fruchtkopfes (da sonst rückwärts keine Archegongruppe getroffen worden sein könnte), 
sondern ist seitlich geführt und kann somit die beiden Gruppen, als Radialstrahlen des Fruchtkopfes, un¬ 
möglich in der Richtung ihres Längsverlaufes treffen. 
