1B0 
Strahles“ zwei sterile Laubachsen entspringen. Ich glaube, dass diese Bildung in der Weise 
gedeutet werden muss, dass man annimmt, der Archegonien producirende Scheitel jenes 
Strahles wäre wieder zur rein vegetativen Thätigkeit zurückgekehrt, und es hätte dann dieser 
Vorgang sein Analogon in dem von mir hei Marchantia beobachteten Falle, wo der Strahl 
von seiner Bildung an steril geblieben war und nur Brutknospenbehälter entwickelt hatte; 
könnte aber auch mit jenen viel häufiger und fast bei allen mit einfurchigem Stiele ver¬ 
sehenen Marchantiaceen vorkommenden Bildungen verglichen werden, wo weibljche Recep- 
tacula oft mit ganz entwickelten Archegonen mitten am Laube gefunden werden, wo also 
der fertile Sprossscheitel ebenfalls nach Anlage des Blüthenbodens zur rein vegetativen 
Thätigkeit zurückkehrte. 
Als eine Art der Gattung Dumortiera wird auch D. äilatata angeführt. Die Synopsis 
Hepaticarum nennt die Art zweifelhaft, da Früchte nicht beobachtet wurden, glaubt jedoch 
wegen der mit JD. ivfigua übereinstimmenden Laubstructur nicht an der Einreihung in dieses 
Genus zweifeln zu sollen. 
Ich hatte vor mehreren Jahren von Herrn Buchanan in Neu-Seeland eine 
Pflanze (in Spiritus conservirt) erhalten, welche nach der Form des Laubes mit D. äilatata 
übereinstimmte und auch von Lindberg, dem ich die Pflanze zusandte, als diese Art 
bezeichnet wurde. Es waren lauter männliche Pflanzen. Die theils langgezogenen, theils 
kreisrunden, theils wieder vorne ausgerandeten männlichen Receptacula, waren zu mehreren 
hinter einander an der Laubmediane vorhanden und dieser mit breiter Basis msenrt (I lg. 14). 
Es stimmte nun diese Stellung durchaus nicht mit der bei anderen Dumortieraarten und 
Herr Lindberg schrieb mir schon damals, „er sei gar nicht überzeugt, dass D. äilatata 
in dieser Gattung ihren natürlichen Platz habe,“ und er bemerkte auch, dass der über¬ 
sandten Pflanze die Zäpfchenrhizoiden fehlen. Ich habe nun bei Wiederaufnahme der Unter¬ 
suchungen über die Marchantiaceen die Pflanze nochmals angesehen und genauer studiert, 
und ich habe nicht den geringsten Zweifel, dass die Pflanze nicht zu Dumortiera gehört. 
Sie stimmt in allen vegetativen Verhältnissen, Bau des Laubes, der kleinzelligen Oberhaut, 
des Mangels der Ventralschuppen, Form und Lage der Scheitelfläche so auffallend mit 
Monoclea überein, dass ich bezüglich aller diessr Verhältnisse auf meine für diese Gattung 
gegebene Auseinandersetzung verweise *). Sie damals schon wirklich für Monoclea zu halten, 
habe ich nur deshalb Bedenken getragen, weil die eigenthümliche Form der Antheridien- 
stände denn doch immer noch für ein Marchantiaceengenus zu sprechen schien, und als mir 
damals auch der merkwürdige Bau des Laubes bei den echten Dumortieren noch nicht 
bekannt war. Ich habe nun dieselbe Pflanze auch im Gr önland’schen Herbare gefunden, 
und zwar nicht allein in männlichen Exemplaren, sondern auch in weiblichen, und es ist 
für mich nun nicht der geringste Zweifel, dass die Herbarpflanze wie die Buchanansche 
*) Heft III, pg. 62. 
