4 
Anales del Museo de La Plata 
Poseemos de este género dos verdaderas especies: 
i° Esqueleto de Hyperoodon rostratas, adulto, macho. Atlántico del Norte. 
2 o Cráneo de Hyperoodon rostratas, adulto, hembra. Atlántico del Norte. 
3 o Esqueleto de Hyperoodon planifrons, adulto. Costa de la Provincia de Buenos Aires. 
4° Cráneo de Hyperoodon planijrons, adulto. Territorio del Chubut. Patagonia. 
5 o Rama mandibular izquierda de Hyperoodon, adulto, recojida en la Bahía de Santa Cruz. 
Patagonia. 
6 o Esqueleto de Hyperoodon planifrons, joven aún. Océano Pacífico. 
Como se vé, estamos habilitados para establecer analogías y diferencias entre los cetáceos de 
este género que viven al Norte y al Sur del Ecuador. 
El nüm. i pertenece á un individuo completamente adulto. Procede del Atlántico del Norte. 
Su esqueleto mide 7 metros q 5 centímetros de largo. 
El cráneo que figuramos en la lámina II fig. I, comparándolo con el que lleva el núm. 2, que 
tambienprocede del Atlántico del Norte, indica que perteneció ese esqueleto á un individuo macho 
de la especie común, H. rostratas. Las enormes crestas maxilares, mucho mas desarrolladas que 
en el núm. 2, son algo aplastadas en su cima, tomando la forma que recibió el apelativo especí¬ 
fico de latifrons. 
Estas crestas son en el cráneo núm. 1 bastante mas elevadas sobre las eminencias nasales que 
en el núm. 2. y éste, que es mas pequeño y mas delgado en su conjunto, tiene las crestas maxi¬ 
lares angostas, filosas, como en la generalidad de los individuos de la especie, tendiendo sus 
filos á converger, y presentando de este modo una cavidad, la que, prolongados sus bordes late¬ 
rales, formaría bóveda. 
A las mandíbulas de los dos cráneos les faltan los dientes, pero se observa por los alveolos que 
los del núm. 1 han sido relativamente mucho mayores que los del núm. 2, y los dos cráneos 
no ofrecen, si se exceptúa la indicada de las crestas, ninguna diferencia digna de ser señalada, 
si no son las que se presentan siempre entre los cráneos de cetáceos, tan inconstantes en la espe- 
cializacion de sus detalles. Los individuos á que pertenecieron esos dos cráneos, fueron induda¬ 
blemente mucho mayores que los correspondientes á los restos mencionados con los números 
3 , 4 y 6. 
El esqueleto que lleva el núm. 6, es de un individuo pequeño, probablemente hembra, que 
aun cuando no se le puede llamar juvenil, sin embargo no alcanzó su talla completa, la que no 
ha debido ser mucho mayor; el estado de las suturas del cráneo y de las vértebras lo demues¬ 
tran. Mide de largo 4 m. y 5 o cent. Lo recibimos por cange clasificado como Zyphias Chatliamensis, 
pero no hay duda de que se trata de un Hyperoodon. Las grandes eminencias maxilares lo indican 
suficientemente, y comparándolo con la figura del tipo de Z. Chatamensis, (Tramsactions and Procee- 
dings of the New Zealand Institute, vol. V, p. i 63 , 1873), se vé que hay tantas diferencias entre 
el animal tipo y el que me ocupa, que solo comprendo el error teniendo en cuenta la gran 
diferencia de tamaño que existe entre H. rostratas y éste. Esta diferencia, agregada á la rela¬ 
tivamente pequeña expansión de las crestas maxilares, ha causado la confusión en un exámen 
superficial del objeto. No necesito insistir más sobre este punto. Las figuras que doy del cráneo 
en la lámina II, (fig- 4 V 4a); la diferencia que hay en la forma de los dientes de este cetáceo 
comparados con los de Z. Chathamensis, y la disposición de las vértebras cervicales unidas, aun¬ 
que no del todo las dos últimas, lo que indica que aun no habia terminado su desarrollo el 
animal, bastan para demostrar que no se trata de un Zyphias sino de un Hyperoodon. 
La breve historia del núm. 3 es la siguiente: 
A principios de 1884 recibimos aviso de que en la plava atlántica inmediata á la desemboca¬ 
dura del arroyo Sauce Grande, al Sud de esta Provincia de Buenos Aires, el mar habia arrojado 
el cuerpo de un gran cetáceo y que el dueño del campo, Don Ignacio Sánchez, hacia donación de 
esa pieza al Museo. Desgraciadamente, apesar de haber enviado inmediatamente un empleado 
al sitio del hallazgo, habia transcurrido bastante tiempo entre éste y el aviso, para que se dete¬ 
riorase completamente el cuerpo, lo que impidió que se pudiera tomar nota de los caractéres 
