18 
I. Aufsatze und Mitteilungen. ] 
liegen miozane Schichten diskordant auf diesen bei Ostrau 1 ). Die sude- 
tiscbe Torsionsbewegung wird wieder gegen Osten von der miozanen 
Uberschiebung der Karpathen uberwaltigt. Halt man dabei test. daB 
wenigstens fiir die nordlichen Sudeten oszillierende Bewegungen nicht 
von der Hand gewiesen werden konnen (v. Staff), so ergeben sich mecha- 
nische Scbwierigkeiten, will man die Kontraktion als alleinige Ursache 
der Gebirgsbildung anseben. Reyers Meinung, daB bei »all diesen 
Beziehungen die alte (Schrumpfungs-)bypothese uns verlaBt, welche 
tatsachlich nur eine bequeme Anschauung ist, die sick mit den Tat- 
sachen nicht vereinigen laBt«, gewinnt an innerer Kraft. Die Theorie 
laBt sich eben ;>mit den Beobachtungen nicht vereinbaren und wird 
anderen Theorien, welche besser arbeiten, weichen miissen« 2 ). 
III. 
Die mechanischen Schwierigkeiten, welche sich der Kontraktions- 
theorie entgegenstellen 3 ), haben an deren Stelle Gleichgewichtstheorien 
treten lassen. Das grundlegende Prinzip und der wesentliche Unter- 
schied, der Fortschritt gegen diese ist dies: Die isostatische Lehre 
verlangt weder eine Verkleinerung noch Aufblahung der Erde. Sie 
nimmt als Ursache einen Gleichgewichtszustand zwischen den einzelnen 
Erdkrustenteilen an, der aber fortwahrend gestort und aufs neue wieder 
hergestellt wird. 
Damit aber erhebt sich sofort die Frage, welches ist diese primare 
Kraft, welche imrner wieder Gleichgewichtsstorungen verursacht ? 
Warum tritt diese Kraftanderung immer wieder nur in bestimmten 
geographischen Zonen auf, die als Geosynklinaien bezeichnet wurden? 
DaB in der Erde nur ein jeweiliger Gleichgewichtszustand vorhanden 
sein kann, zeigt ihre Inhomogenitat. Diese ist eine zweifache: Auf Grund 
geophysikalischer Uberlegungen in der Richtung des Radius, zum an- 
--) Fr. E. Suess, Bau und Bild der bohmisohen Masse. S. 283. 
2 ) E. Beyer, Geologisehe Prinzipienfragen. Leipzig 1907. S. 142 u. 140. 
3 ) Diejenigen Theorien, welche eine Deformation der Erdoberflache mit Ak- 
kumulation und Destruktion in Verbindung bringen, sind kaum ernstlich in Frage 
zu ziehen. Sie lassen zwar Deutungen fiber Hebungen und Senkungen an verschie- 
denen Stellen, selbst auch Gleitungen zu, aber flir Bruch, Flexur, fiir tektonische 
Erdbeben oder fiir Vulkanausbriiche sind sie nicht zu gebrauchen. Im tibrigen 
setzen sie alle einen dogmatischen Satz voraus: Senkung muB zuerst eintreten, 
um die Moglichkeit eines Akkumulationsgebietes zu schaffen. Warum sich das 
Senkungsgebiet an der gleicken Stelle oftmals wieder hebt, ist nicht einsehbar. 
Epeirogenetische Bewegungen im Innern der Festlander sind vollig unerklarbar. 
Diese unbedingt angeforderte Senkungshilfshypothese ist der Schwachepunkt, 
mag auch die rechnerische Formel fiir sie sprechen. Nimmt man die Senkung 
als das Sekundare an, so ist eine nachbarliche Hebung als unbedingt notwendig 
anzusprechen. Ob Senkung oder Hebung, immer muB eine Bewegung als ursach- 
lich angesehen werden. Gebirge und alle anderen tektonischen Bewegungen sind 
danach nur Sekundarerscheinungen. Bei der groBen Ausdehnung der Gebirge ist 
das aber kaum anzunehmen. 
