K. Andree — Uber Sedimentbildung am Meeresboden. 
61 
auf diesem Wege Glaukonit(( (Murray-Philippi). Gegen diese Theorie 
der vorhin genannten Autoren lassen sick gewicbtige Einwande erheben. 
Zwar ist Schwefelkies, worauf sclion Gumbel (45e) aufmerksam gemacht 
hat, meist in der Nachbarschaft von Glaukonit vorhanden, wofiir sich 
auch viele fossile Beispiele anfiihren lassen, aber niemals ist der ISach- 
weis daflir erbracht worden, daB die Glaukonitbildung mit der Aus- 
scheidnng von Eisensnlfid beginnt; ja nicht einmal ist erwiesen, ob 
Glaukonit und Schwefeleisen gleichzeitig oder nacheinander gebildet 
werden, was durchaus im Bereiche der Moglichkeit liegt. Schwefel- 
saure, die sich durch Zersetzung von Eisensulfid bildete, hatte sich wahr- 
scheinlich auch eher mit im Schlamm fein verteiltem Kalk oder dem 
der Foraminiferenschalen verbunden, als den viel widerstandsfahigeren 
Ton zu zerlegen. Zudem haben Collet und Lee (175, 176) ja wahr- 
scheinlich gemacht, daB das Eisen erst wiihrend eines zweiten Stadiums 
in die werdende Glaukonitsubstanz unter sukzessiver Ersetzung der 
Tonerde eintritt. Glaukonitbildung erfordert aber auch noch andere 
Substanzen als Ton, und es scheint, »daB Glaukonit sich nicht aus schon 
vorhandenem Tone bildet, sondern mit Yorliebe bei der Zersetzung 
urspriinglich frischer Kali-Tonerdesilikate in statu nascendi des Tones 
entsteht« (Murray-Philippi). Yielleicht bewirkte die Yerwesung or- 
ganischer Substanz, die sicherlich in irgendeiner Beziehung zur Glau¬ 
konitbildung steht, die Entstehung kolloidaler Tonsubstanz, die dann 
ihrerseits Kali adsorbierte. Gbrigens entsteht die Glaukonitsubstanz 
nicht ausschlieBlich in den Hohlraumen von Foraminiferenschalen usw. 
Schon von Gumbel (45 e und 51) fand in Grunsand von der Agulhasbank, 
welchen die ))Gazelle« gelotet hatte, »viele Quarzkornchen mit einem 
diinnen griinlichen Anflug uberdeckt und auf feinen Rissen und Spalt- 
chen von einer grlinen Substanz durchzogen, die in Salzsaure sich lost 
und wie Glaukonit sich verhalt«. Dann haben neuerdings die sorg- 
faltigen Untersuchungen von L. Cayeux (Contribution a l'etude micro- 
graphique des terrains sedimentaires. Lille 1897) an Glaukonitgesteinen 
des Mesozoikum und Tertiars das haufige Yorkommen des Minerals 
als Umkleidung von Quarzkornern, auf Spaltrissen von Feldspat, als 
Pseudomorpho^e nach Calcit, als Pigment usw. nachgewiesen, also 
augenscheinlich unabhangig von organischer Substanz, jedenfalls nicht 
direkt abhangig von Organismenresten und ihren Skeletten. — Die 
groBe Mehrzahl der rezenten Glaukonitkorner stellt keine Foramini- 
ferensteinkerne dar, sondern besitzt ganz unregelmaBige Formen. Gleich- 
wohl mag auch ein Teil dieser urspriinglich in der Form von Steinkernen 
gebildet worden sein, die umgebenden Schalen wurden aber beim Weiter- 
wachsen gesprengt und bis zur Unkenntlichkeit deformiert. 
Am giinstigsten fiir die Bildung des Glaukonits scheinen die Be- 
dingungen in der Nachbarschaft der Hundertfadenlinie zu liegen, mit 
abnehmender Haufigkeit kommt er aber noch bis zu Tiefen von 2000 Fa- 
den vor. Die »Yaldivia« lotete glaukonitische Sedimente einmal in 
