Robert Sch winner — Dinariden und Alperi. 
11 
Ampferers Verschluckungszone. (Die Verwendung dieses Gedankens 
durch Kober dahin, daB die Narbe schlieBlick Oberflachenteile ver- 
schlucken soli, scheint mir ebenso miBverstandlich, als etwa die ware, 
daB ein Gebirge in seinen Massendefekt hinunterbricht. Uber der 
Verschluckungszone und liber dem Massendefekt, durch diese kausal 
bedingt, tiirmt sich eben das Gebirge auf!) Diese Vorstellungen enthalten 
an sich keinerlei hypothetische Elemente, sondern eine rein geometrische 
Uberlegung: welche Bewegungen muB man der oberflachlichen Uber- 
schiebung zuordnen, um die selbstverstandliche Bedingung, daB der 
Erdball kontinuierlich und solid bleibt, und in einem Baum eben nur 
ein Korper sein kann und nicht zwei, zu erfiilien (Kontinuitatsgleichung, 
>>Undurchdringlichkeit<< der Korper). Eine dritte Denkmoglichkeit gibts 
hier nicht. Die Weiterentwicklung dieses Gedankens liegt in der Bich- 
tung der Analogien mit der Bewegung von Fliissigkeiten, und es haben 
auch beide Autoren, Bertrand und Ampferer, ihre Bilder aus diesem 
Gebiet gewahlt, wie auch beide der Kontraktion der Erde eine sehr 
nebensachliche Bolle zuweisen. Es ist hier nicht der Platz, die Ent- 
scheidung zwischen beiden zu treffen, es ist nur darauf hinzuweisen, daB 
dies die zwei auf der einen Seite moglichen geschlossenen Vorstellungs- 
komplexe ohne innere Diskrepanzen sind. Eine ganz andere Gedanken- 
reihe ist die, welche von den zweiHypothesen, 1) daB die Erde schrumpft, 
und 2) daB in der Erdkruste starre Massive und plastische Zonen wechseln, 
ausgeht (die erste ist schwer, die zweite gar nicht zu beweisen). Bei 
der Schrumpfung sollen dann die starren Massive durch Keilwirkung die 
plastischen Zonen zusammendrticken und falten. Ich will nicht auf den 
quantitativen Folgen bestehen, welche die Verbindung dieser geotektoni- 
schen Anschauung mit der Deckenlehre (bes. ihrem extremsten Fliigel) 
nach sich ziehen muB; denn es ist nicht unmoglich, daB man auf dieser 
Seite eine Verkurzung des Erdradius um 1 / 4 auch noch ganz kaltbliitig 
in den Kauf nahme. Wichtiger ist die Differenz im Stil. Aus dieser 
Theorie folgt strenge Abhangigkeit der tektonischen Vorgange von den 
Festigkeitseigenschaften der Kruste (also immer eine Art Schollentek- 
tonik), der Deckentheoretiker dagegen sagt: >>Die Bewegungen der Tiefe 
geben die Leitlinie flir die Oberflache«. Bei diesem Satz kann sich 
Kober (a. a. 0. S. 203) ganz ruhig auf M. Bertrand und auf Ampferer 
berufen. DaB aber dann, nach einer Bekapitulation der BERTRANDSchen 
Geosynklinaltheorie, plotzlich die Einbruchs- und Keiltheorie kommt, 
beriihrt den Leser formlich schmerzhaft. Und auch in die Einzelheiten 
drangt sich diese Diskrepanz im Stil: einmal sind die Banddecken die 
»starren Widerlager «, die »Backen des Schraubstockes<< (Terminologie der 
Schollentektonik), und dann sollen sie flieBen, schwimmen, rollen? 1 ) 
1 ) Wenn mir Bilder aus der Mechanik der Fliissigkeiten theoretiscli aucli sehr 
annehmbar als Analogien der Gebirgsbewegungen erscheinen, so will ich doch 
keinen Zweifel lassen, daB mir die mechanisclien Vorstellungen, a. a. 0. S. 198 
(Mitte), nicht korrekt vorkommen. 
