Robert Schwinner — Dinariden und Alpen. 19 
tiimlich sind, waren als ein Element erwahnenswert, das es unwahrschein- 
lich macht, daB auch die AuBenzone einen groBzugigen Deckenbau be- 
sitzen soil.) Gemeinsam ist alien diesen Einzelformen, daB sie keine 
allzugroBe streichende Ansdehnung haben, und daher muB der (oben 
zitierte) SchluB auf relativ geringe Schubweite als gerechtfertigt be- 
zeichnet werden, bei einzelnen laBt sick dies auch wohl direkt erweisen. 
(Diese beiden Umstande, das schnelle Ablosen im Streichen und das 
Vorherrschen der Uberschiebungen, muBten wohl bei der ersten fliich- 
tigen Kenntnis des Gebietes jene Tauschung erzeugen, die in den alten 
Bruchnetzkarten zum Ausdruck kam.) DaB sich diese tektonischen 
Elementareinheiten zu groBeren Gruppen zusammenfassen lassen, die 
dann entweder einen Zug staffelweise hintereinander folgender und 
einander ablosender Falten oder Schuppen oder ein mehrreihiges System 
mit manchmal komplizierterem Alternieren darstellen, ist bekannt, und 
auch die Abgrenzung dieser Gruppen kann nur in wenigen Punkten 
kontrovers sein. Meistens bilden sie tektonische, wohl abgegrenzte und 
auch stratigraphisch gut verbundene Einheiten, die in vielen Fallen auch 
morphologisch sich sehr deutlich herausheben. Auch dagegen, daB man 
mehrere dieser Einheiten — etwa die einer und derselben stratigraphischen 
Zone angehoren, die auch, wie im vorstehenden an Beispielen gezeigt 
wurde, mit dem tektonischen Streichen ziemlich gut zusammen stimmen 
-— rein ideell zu einer hoheren Einheit zusammenfaBt, kann verniinftiger 
Weise kein Einwand erhoben werden. (Im Prinzip, die Ausflihrung 
unterliegt selbstverstandlich der Diskussion. Doch hat dies hier weniger 
Bedeutung, da die Fehler des vorgeschlagenen Schemas gleich zu Anfang 
richtig gestellt worden sind.) Jetzt folgt aber die entscheidende Frage: 
Ist man berechtigt, dieser Gliederung, die an und fiir sich nur den Bang 
eines ordnenden Schemas beanspruchen kann, die viel weitergehende 
tektonische Bedeutung einer Deckengliederung beizulegen? Fur Siid- 
tirol entsprache dies etwa der Vorstellung einer kuppelformigen Auf- 
wolbung mit dem Zentrum in Becoaro, der entsprechend die Decken 
wie Zwiebelschalen ubereinander liegend, von der Judicarienlinie nach 
Lienz, von der Brenta nach Ampezzo usw. das Etschland iiberwolben 
wiirden. Weder die Stratigraphie, noch die Detailtektonik liefern einen 
Beweis fiir diese Anschauung. Im Gegenteil die haufigen Faciesuber- 
gange senkrecht zum Streichen, sowie daB an den als Deckengrenzen 
anzusehenden Linien die tektonischen Elemente ebenso rasch als an 
alien anderen wechseln, sprechen dafiir, daB die Beziehungen zwischen 
den oben skizzierten Einheitsgruppen alle so ziemlich gleichwertig sind, 
daB diese die hochsten wirklich vorhandenen tektonischen Einheiten 
darstellen, d. h. die groBten Komplexe, denen man eine einheitliche Be- 
wegung, eine mechanische Zusammengehorigkeit zuschreiben kann, daB 
aber die Zusammenfassung von mehreren derselben in einer Zone kaum 
viel mehr als eine deskriptive, ordnende Bedeutung hat. Natiirlich, ein 
absolut zwingender Gegengrund gegen einen hoheren Deckenbau ist 
2 * 
