426 
IV, Geologische Vereinigung. 
unterscliied zwiscken Tibet und den tiefsten Graben annahernd 15 000 m 
betragt.« Hier erstreckt sich aber die Niveaudifferenz (vom Philippi - 
nengraben bis zum ost lichen Rande des tibetanischen Hochlandes) 
sogar iiber eine Entfernung von 4200 km. Das entspricht bei einem Ver- 
haltnis von 1 : 280 einem Winkel von etwa 0 o 12'. Das Gefalle ist also 
noch geringer als im ersten Falle. Wie soil bei so geringen Winkeln eine 
zerrende Wirkung mechanisch moglich sein? Volz scheint in dieser Be- 
ziehnng selbst schon Bedenken gehabt zu haben, wenn er schreibt: >>Ich 
glanbe, die ganze Vorstellung wird erheblich einfacher, wenn man nicht 
die durch die Hohendifferenzen erzeugte Spannung einmalig 1 ) iiber die 
gesamte Breite, also von Tibet an bis zn den Grabentiefen bin betrachtet 
— dann wird cler Winkel tatsachlich ein ganz minimaler — und ebenso 
auch die kompensatorische Zusammenstauchung nicht nur einmalig fur 
den am meisten distal gelegenen Abhang annimmt, sondern beides von 
Stufe zu Stufe bewertet. << 
Darauf werden die Sprunghohen der verschiedenen Stufen addiert 
und >>die tatsachliche Summe der stattgehabten Senkungen << zu annahernd 
50000 m berecknet. Nehmen wir zunachst einmal dieses Exempel als 
riehtig an, so ergibt sich bei gleichfalls 4200 km Horizontalentfernung 
ein Gefalle von rund 1 : 80, das heiBt ein Winkel von 0°43'. 
Auch dieser Winkel diirfte zur mechanischen Erklarung von Zerrungen 
vom Ozean bis Zentralasien noch viel zu gering sein. 
Wenn Volz aber durch Summierung der Sprunghohen eine Senkung 
von etwa 50 000 m herausrechnet und meint: >>Das oibt einen SchluB auf 
o 
die gewaltige Spannung, die tatsachlich herrscht<<, so macht er einen 
FehlschluB. Denn die Spannung entspricht immer nur deni tatsach- 
lichen Hohenunterschied, der von Tibet bis zum Philippinengraben 
etwa 15 000 m und nicht mehr betragt. Denn jede Absenkung des proxi- 
malen Teils einer Staffel wird durch die dista-le Hebung z. T. wieder 
ausgeglichen. Das Rechenexempel von Volz bedeutet so viel, als ob er 
z. B. in seinem Profil Abb. 1 S. 28 die Horizontale oder, was dasselbe 
ist, den Meeresspiegel schief stellt, parallel der Oberflache der gekippten 
Staffelblocke. Das ist aber nicht zulassig, und der Versuch durch seine 
vorgeschlagene Abanderung des Profils die RiCHTHOFENsche Zerrungs- 
theorie zu stiitzen, muB als miBlungen angesehen werden. 
Wie paBt ferner zu der Zerrungstheorie die Tatsache, daB der staffel- 
formige, isoklinale Schollenbau der Erdrinde in gleickbleibendem Sinne 
jenseits der tiefsten Einsenkung im Philippinengraben nach Osten noch 
weit in den Ozean hinaus fortsetzt, in den Palau-, Yap - und Ma- 
rianen-Inseln und -Graben, und zwar mit ansteigender Tendenz? Soli 
hier auch noch Zerrung von Osten her wirksam sein, obwohl sich die 
beiden tiefsten Meerestiefen im Osten bei Guam mit 9636 m und im 
1 ) »Dasgibt ein schiefes BiId der bestehenden Spannung!« (Anm. bei Volz.) 
