124 
II. Besprechungem 
Die Zentralmulde ist nicht so einheithch gebaut, wie es Aig^ek darstellt, in 
scharfem Gegensatz zu seinen Profilen. Besieht man daselbst die Kontakte von 
Raiblern, Hauptdolomit und Rat, vergleicht man dieselben im Profil mit dem 
auf der Karte gezeichneten Ausstrich im Umkreis der Hausstattalp, so springt die 
Unmoglichkeit ins Auge, die auffallige, so intensive Reduktion, ja das vollige 
Verschwinden des im Siiden 1000 m machtigen Hauptdolomits (im siidlichen 
Muldenteil verschwinden auch die hoheren Raibler!) durch Langsbriiche erklaren zu 
wollen. Wie aus Profil 1 und der Karte hervorgeht, konvergieren diese »Briiche« 
abermals, und zwar hier viel starker wie am AuBenrand der Zentralmulde. Die 
Storung kann ihren im Gelande leicht zu verfolgenden Eigenschaften nach iiber- 
haupt nicht anders als mit einer liorizontalen Abschiirfung und Massenverschleifung 
gelegentlich einer Uberschiebung erklart werden. Aigners Aufnahmen geben viel- 
leicht schon den Schliissel zu naherer Erklarung. Im Westen der Benediktenwand 
liegt nordhch des Rabenkopfs Hauptdolomit, Plattenkalk und Rat den Raum 
der zentralen Mulde einnehmend vorgetrieben bis zum reduzierten Muldennord- 
rand. Es erscheint naheliegend, diese Verschiebung — ein regionaler Vorgang, 
■wie es sich im folgenden ergeben wird — mit der Schubverschleifung im Inneren 
der Zentralmulde in Verbindung zu bringen. 
Einmal mit dem Gedanken urspriinglich nahezu horizontaler Verlagerung 
langs Gleitflachen, die erst durch sekundare Eingriffe der Vertika-len genahert 
wurden, vertraut, sind auch die Storungen in dem von der Zentralmulde iiber- 
schobenen Gebirgsteil als versteilte Schuppung verstandlicher denn als Langs- 
briiche. Deutlich fallt dies bei der offenkundlichen Uberschiebung des Kotigen 
Steins fiber die quer geschnittenen Lias- und Tithonschichten des Finstermunzalm- 
Lenzenbauernalm 1 ) Zugs ins Auge. Der rasche seitliche XJbergang solcher Struktur 
in stehende Sattelwolbiuig am Schwarzenbergkopf laBt aber keine Zweifel iiber 
den lokalen Charakter dieses Zusammenstaus. DaB die Steilschuppung noch be- 
deutend nordlicher als es die AnENERsche Karte angibt, auf dessen »Flysch <<gebiet 
hiniibergreift (Vogelkopf), wurcle bereits an anderer Stelle erwahnt (22). Jeden- 
falls tauchen auch hier die mesozoischen Schollenstreifen nicht unter den Flysch, 
sondern unter siidlich herandrangende Triasschuppen. DaB auch der oben ge- 
schilderten Uberschiebung der Zentralmulde keine allzu groBe Fernwirkung zu- 
kommt, mochte daraus hervorgehen, daB 1) an den wenig gestorten Sattel der 
Benediktenwand sich siidlich Raibler und Hauptdolomit ohne nachweisbare Storung 
anschlieBen, 2) daB die Kieselkalke des unteren Lias der Zentralmulde in der siid- 
lichen Eselau aufzutreten beginnem 
Das Benediktenwandgebirge besteht somit aus zwei tektonisclien 
Masseneinbeiten, einer tieferen, >>tiefbajuyarisclien<< (21), diircli juras- 
sische Mergelfacies und den Beicktum an j lingeren Sckickten ausgezeick- 
neten Einheit, die sick in enger Stausckuppung befindet, und einer 
kokeren, >>kockbajuvariscken<< mit alterer Trias, Ratkalken, kieseli- 
gem Lias eg welcke als Sckubmasse die tiefere uberlagert. Der Decken- 
nordrand ist in Muldenform in das Liegende eingesenkt; gegen die Isar 
sekiebt sich zwischen die abgespaltenen Deckenteile ein basaler Streif 
als Halbfenster. Die Decke birgt in sick eine wichtige, ebenfalls muldig 
gewellte Yersckleifungsflacke, langs welcher es zu einer intensiven Re¬ 
duktion des norischen und zum Teil noch karnischen Niveaus kam. 
Unter diesem zweiten Massenvorschub ist westlick der Benediktenwand 
die tiefere Trias der Zentralmulde nock im Zusammenhang mit dem 
Hinterland bedeckt, ostlich dagegen ist LosreiBung eingetreten. 
r) Bei 21, p. 338 irrtiimlick als »Lehnbauern «alp bezeiclinet. 
