50 
I. Aufsatze und Mitteilungen. 
Ja, vielleicht, wenn es sich um echte Faltung handelte oder etwa 
um die, aus Erdolgebieten bekannten DurchspieBungssattel? 
Aber gegen den ausgezwangten Seebergkeil und damit gegen die 
ganze >>Bruchfaltung« im mittel- und norddeutscben Boden hat doch 
Quiring angefiihrt, daB auf steilen Kliiften der Reibungswiderstand 
viel zu groB sein wiirde, um Druck von der Seite in Bewegung nach oben 
(oder unten) umzusetzen. AuBerdem sind in Mitteldeutschland aus- 
nahmslos die senkrechten Sprunghohen ganz ungleich groBer als die 
horizontalen, wahrend in jedem echten Faltengebiet das umgekehrte 
der Fall ist. Wie denn nun, wenn Senkungen und Hebungen groBer 
Schollen das urspriingliche waren und wenn sich diese wohl unter gleich- 
zeitigem Seitendruck, aber nicht infolge desselben abgespielt batten? 
Dann waren im allgemeinen die Bedingungen gegeben, die zur Sprung- 
kreuzung und am Erftrande zur Ausscheidung tektonischer Grenz- 
streifen gefiikrt haben, im besonderen aber konnten sehr wohl Druck-, 
Faltungs- und Uberschiebungserscheinungen hinzutreten, die Spalten 
konnten sich in diesem Sinne umstellen oder einstellen, und fester als 
unter gleichzeitigem Zuge wiirden schmale Horste von ihren breiteren 
Rahmen gefaBt und in der Schwebe gehalten (vgl. oben!) 1 ). 
Im Basler Tafeljura und dem angrenzenden Dinkelberg 2 ) losen 
schmale Horste und Graben fast pedantisch einander ab; die Stellung 
der Randspalten beweist, daB sie unter Zug oder wenigstens ohne seit- 
liche Beengung entstanden sind 3 ). Im Sinne der vorliegenden Arbeit 
aufsefaBt, wiirde sich die tektonische Geschichte des Basler Schollen- 
feldes etwa so darstellen: Als die Juratafel von den Schultern des auf- 
steigenden Schwarzwaldes herabsank, war sie zu breit, um die Bewegung 
in einern ausfuhren zu konnen. So sank sie ungleichmaBig und in durch 
rheinische Linien getrennten Teilen nach und nach. Abwechselnd eilten 
Schollen voraus oder hinkten nach, allmahlich aber glichen sich die Unter- 
schiede so weit aus, daB heute alle Hauptteile wesentlich wieder in eine 
Front geriickt und zur Ruhe gekommen sind. Aber als unverwischbare 
Spuren dieserV organge haben sichzwischen denGroBschollenGrenzstreifen 
ausgeschieden und erhalten, auch haben sich die Bewegungsflachen un- 
gleichseitiger Senkungen zu Horsten und Graben gepaart. Nur wenige 
Schollen verharren noch heute in halbfertigem Zustand — als Bruchstufen. 
In einer alteren Bearbeitung 4 ) habe ich die Graben des Tafeljuras auf 
Zerrung, die Zerrung auf Verbiegung zuruckgefiihrt, ahnlich wie das 
spater unabhangig und in erweiterter Form Quiring tut 5 ). Ich halte 
B Fur die Frage des Seitendruckes an Verwerfungen scheint mil’ auch der von 
K. Andree vorgetragene Gedanke der Fberquellung selir bedeutungsvoll (»Be- 
dingungen der Gebirgsbildung«, S. 64). 
2 ) Buxtorf, v. Huene, Cloos ,v. Bubxoff. 
3 ) Cloos a. a. 0. S. 216ff. Bubnoff a. a. 0. S. 610ff. 
4 ) Cloos, N. Jahrb. Beilage Bd. XXX, 1910. 
5 ) Quiring, Die Entstehung der Scliollengebirge, Z. d. D. G. Ges. Bd. 65, 1913, 
