P. Wagner — Pie Schulgeologie in den Jahren 1913 nnd 1914. 77 
und gegen die Versuche der Geographie, Teile der Geologie als geographisches 
Besitztum zu erklaren. »Geologie ist und bleibt ja Entwicklungsgeschichte der 
Erde und der Lebewelt. Geographie, in der alten Form, beschrieb und klassifizierte 
die Oberflachenbildungen der Erde; in der neuen Form sucht sie auch noch die 
Entstehungsweise, die Entwicklung derselben festzustellen. Damit aber wird sie 
Geologie, arbeitet sie geologisch und darf das, wenn sie logisch bleiben will, aucli 
nicht anders benennen als »Geologie «. « Er beruft sich dabei vor allem auf Hettners 
Aufsatz »Uber Wesen und Methoden der Geographie « in der Geographischen Zeit- 
schrift. Der Geograph hat nur Interesse an der allgemeinen Geologie und zwar 
auch hier nur unter AusschluB der chemischen und petrographischen Seite. »Es 
ware ja auch erschreckend fiir den Geographen, wenn es anders sein miiBte, wenn 
der Geograph ganz, zu vier Vierteln Geologe sein miiBte. Wie konnte er diese 
Last tragen neben der anderen, auch schon ungeheuren Last der Geographie? « Dann 
wendet sich Branca gegen eine Trennung der Geologie von der Palaonto- 
logie. Wenn man trennen wolle, so miisse man auf die eine Seite die allgemeine 
Geologie, auf die andere die historische Geologie mit Palaontologie nehmen, da 
erstere nichts anderes sei als »eine Tiergeographie der einzelnen geologischen Zeit- 
abschnitte«. Demgegeniiber sieht Jaekel 1 ) den Krebsschaden darin, daB in 
Deutschland die Geologen zugleich Palaontologen sein miissen, claB wir »alle mit 
jedem Jahre mehr an dieser innerlich unmoglichen Doppelfunktion kranken«. 
»Der Schwerpunkt der Geologie liegt... in der Gebirgsbildung; der schwierige Teil 
der Palaontologie ist nicht die Kenntnis der geologisch wichtigen, zumeist den 
Wirbellosen angehorigen Leitfossilien, sondern das stammesgeschichtliche Ver- 
standnis der komplizierter gebauten Tier- und Pflanzenformen. . . .« 
Von unserem engeren Standpunkt der Schulgeologie aus sind wir clurcli diesen 
Grenzstreit weniger beruhrt. Denn so sehr die Forschung ihr Heil in der immer 
weiter getriebenen Spezialisierung suchen muB, so sehr miissen wir vom Studieren- 
den der Naturwissenschaft, der ins Leliramt iibergehen will, den weiten Blick liber 
ein groBeres Gebiet verlangen. 
Einen Aufsatz von Waniischaffe 2 ) iiber den geologischen Unterricht haben 
wir schon frtiher kurz gestreift. In Petermanns Mitteilungon zieht F. Hahn 3 ) die 
Grenzen zwischen Geographie und Geologie. Er sucht in einer historischen Skizze 
nachzuweisen, wie weit manche Geograplien in rein geologisch.es Fahrwasser ge- 
raten sind —- zum Arger vieler Geologen, die der Geographie im allgemeinen eine 
ziemliche Abneigung entgegenbringen. (»Das geologische Lehr- oder Handbuch 
soil noch geschrieben werden, in welchem dem angehenden Geologen eine griind- 
liche Beschaftigung mit der Geographie empfohlen wircl!«) »Uns ist die Erd- 
beschreibung sowohl eine beschreibende wie eine erklarende Wissenschaft; aber 
wir denken bei der Erklarung an die Wechselwirkung zwischen den einzelnen 
Momenten, welche das Bilcl eines Erdraumes in der Gegenwart oder in einer histo- 
risch faBbaren Vergangenheit ausmachen, nicht an die Riickverfolgung der Ge- 
schichte jener Momente bis in die fernste Vorzeit.« 
In dem Bestreben nach starkerer Betonung des rein Beschreibenden, nach 
Ausmerzung »pseudowissenschaftlicher geologischer Zutaten« wird Hahn lebhaft 
von H. Fischer 4 ) unterstiitzt. Geologie hebt sich »in Forschung und Metliode, 
x ) Jaekel, 0., Uber die Abgrenzung der Geologie und Palaontologie. Monats- 
berichte d. D. Geol. Ges. 1914, Nr. 6/7. 
2 ) Wahnschaffe, F., Die geologischen Lanclesanstalten und der geologische 
Scliulunterricht. Aus der Natur, 1913/14, H. 1. 
3 ) Hahn, Fr., Methodische Untersucliungen liber die Grenzen der Geographie 
gegen die Nachbarwissenschaften. III. Geographie und Geologie. Petermanns 
Mitteilungen 1914, H. 3. 
4 ) Fischer, H., Methodisches (Geographie und Geologie). Geogr. Anz. 1914, 
H. 3. 
