W. Salomon — Die Definitionen von Grauwacke, Arkose unci Ton. 403 
durcli Wind verfrachtet wurde, sind wir durch die auBerst sorg- 
faltigen Untersuchungen von Sauer und anderen sehr genau iiber die 
mineralogischen Komponenten des Materials unterrichtet. Ahnliche 
Untersuchungen in groBer Zahl werden notig sein, um eine Klassifi- 
kation der >>Tone« zu gehen. Erfreuliche und vielversprechende An- 
satze in dieser Richtung sind bereits gemacht. Ich nenne besonders 
G. Lincks Aufsatz: Uber den Chemismus der tonigen Sedimente 
(Geol. Rundschau, IV, 1913, S. 289), der auch die altere Literatur auf- 
fiihrt. In derselben Richtung wirkt auch die umfangreiche moderne 
Literatur liber die in den >>Tonen<< vorhandenen Gele. (Stremme 1 ), 
Endell, Cornu und viele andere). Jedenfalls sind wir jetzt doch so weit, 
claB wir innerhalb der Gruppe der sogenannten >>Tone << zwei ganz verschie- 
dene Abteilungen zu unterscheiden suchen sollten, die eine, die wirklich 
wesentlich aus kristallisiertem Kaolin bzw. Tonerde-Kieselsauregelen 
besteht, die andere, die der Hauptsache nach aus mechanisch feinzer- 
riebenen primaren kristallisierten Silikaten und anderen Gemengteilen 
der urspriinglichen Gesteine besteht. Die letztere Abteilung hat aber 
gar nichts mit deni mineralogischen Begriff >dCaolin« oder mit dem 
petrographischen Begriff >>Ton<< zu tun. Sie umfaBt einfach die feinen 
Gesteinsmehle. Daraus erklart sich nun auch die in Lincks erwahnten 
Untersuchungen dargestellte Mannigfaltigkeit der chemischen Zusammen- 
setzung der >>Tone« und der hauptsachlich aus ihnen hervorgehenden 
>>Tonschiefer<<. Diese letzteren verdienen aber ihren Namen noch viel 
weniger als die >>Tone<<. Sie sind wirklich >>lucus a non lucendo<<: und 
es ware auch fur den Unterricht sehr erfreulich, wenn man den irre- 
fiihrenden Namen >>Tonschiefer << endlich einmal abschaffte. Merk- 
wiirdigerweise hatte nun der viel zu selten berucksichtigte C. F. Nau- 
mann vor vielen Jahrzehnten bereits diese Verhaltnisse in dem wesent- 
lichsten Punkte erkannt. Er nannte darum alle klastischen Gesteine 
von sehr feinem Korn >>Pelite << und unterschied ganz zutreffend zwischen 
den rein auf mechanischem Wege durch Zerkleinerung entstandenen 
Peliten und den durch chemische Zersetzung gebildeten. Diese letzteren 
nannte er >>dialytische<< oder >>limmatische<< Gesteine 2 ). Zirkel (a. a. 
0. Bd. I, S. 504) scheint mir der einzige Autor zu sein, der in neuerer 
Zeit diese Unterscheidung beniitzte. Und doch hat sie eine ebenso groBe 
theoretische w T ie praktische Bedeutung. Demi seine dialytischen Pelite 
entsprechen sehr genau dem, was man mit Recht als >>Ton<< bezeichnet, 
wahrend wir allerdings keinen Namen haben, der die durch mechanische 
Zerkleinerung entstandenen Pelite kennzeichnen wiirde. Ich schlage 
daher vor, fur alle klastischen Gesteine von feinstem Korn, solange ihre 
besondere Beschaffenheit nicht festgestellt ist, wieder den alten, z. Z. 
nur in den Lelirblichern aufgefuhrten NAUMANNschen Namen >>Pelit<< 
1 ) Uber Feldspatresttone und Allophantone. Monatsber. D. geol. Ges., 1910, 
S. — 122 — usw. 
2 ) Man vergleiclie z. B. Lehrbuch der Geognosie, Bd. I, S. 723 (Leipzig 1850). 
26* 
