J. Koenigsberger — Bemerkung zu einem Aufsatz von J. J. Sederholm. 63 
Spezialitaten in besonderer Vollstandigkeit und Schonheit aufzustellen haben, wie 
die Marburger Sammlung z. B. ihre Wellenfurchen und Tutenplatten aus dem Mar- 
burger unteren Buntsandstein. Jedenfalls aber ist zu wiinschen, daB auf diese 
Weise die allgemeine Geologie, die lange Zeit in Deutschland durch die Stratigraphie 
und die Palaontologie ganz in den Hintergrund gedrangt worden ist, allmahlich cine 
nachhaltige Forderung erfahre, und die Kenntnis ihrer fiir j eden Menschen so wich- 
tigen Lehren eine allgemeinere werde, als es bisher der Fall ist. 
Bemerkung zu einem Aufsatz von J. J. Sederholm. 
Yon J. Koenigsberger. 
In seinem Aufsatz fiber die Entstehung der migmatitischen Gesteine ver- 
offentlicht J. J. Sederholm 1 ) einige kritische Bemerkungen u. a. fiber zwei 
Aufsatze d. V. Hierauf soli kurz eingegangen und diese Gelegenheit benutzt 
werden, um einiges in diesen Aufsatzen zu erganzen. Zunachst moclite ich 
hervorheben, daB durch ein Versehen bei der Aufzahlung S. 654 unter den 
Namen der Forscher leider der Name von Sederholm vergessen wurde. Ein 
prinzipieller Gegensatz zwischen der Auffassung von Sederholm und derjenigen 
von Lehmann und Michel Levy, der franzosischen und canadischen Geo- 
logen, der ich mich im wesentlichen angeschlossen habe, besteht auch meiner 
Ansicht nach nicht. Es sind niehr Nuancenunterschiede in den Anschauungen, 
die der Klarheit wegen von mir scharfer charakterisiert wurden, als sie viel- 
leicht von den Autoren selbst geschaut wurden. 
Selbstverstandlich habe ich nur hypothetisch die angegebenen Deutungen 
der Gesteinspartie an der StraBe bei Eidsvand Sederholm. Holmqtjist, Leh¬ 
mann und Michel Levy zugeschrieben, es sollte gezeigt warden, wie ich mir 
die Ansichten dieser Forscher, um Klarheit zu gewinnen, zurecht gelegt habe. 
Vermutlich war ich seinerzeit nicht der einzige, dem es Schwierigkeiten 
machte, mit den alteren und neueren Begriffen wie Feldspatisation, Anatexis 
usw. klare Vorstellungen zu verbinden. Man kann aber wohl sagen, daB durch 
und seit dem KongreB in Stockholm eine Prazisierung und eine Amiaherung 
der verschiedenen Ansichten fiber die Entstehung der kristallinen Schiefer statt- 
gefunden hat 2 ). 
Die Abhandlung in dem Compte rendu du Congres geologique in Stockholm 
ist im Dezember 1910 eingesandt. Alle Beobachtungen und alles, was ich 
wahrend und nach dem KongreB in Stockholm gesehen und gelernt habe, ist 
da verwertet; das gelit schon daraus hervor, daB ich Abhandlungen von Hog- 
bom, Ltjndbohm, Holmquist aus dem Guide du Congres zitiere. Der Aufsatz 
ist nicht als Vortrag bezeichnet. Die letzten Anderungen sind bei der Kor- 
rektur im Febi\ 1912 gemacht. Es schien mir kein besonderes historisches 
Interesse zu haben, etwa den Standpunkt vom August ocler Juli 1910 fest- 
zuhalten, und anderwarts dann dasselbe erganzt und berichtigt nochmals zu 
publizieren. 
1 ) J. J. Sederholm, Geol. Rundschau 4. S. 174. 1913. 
2 ) Sederholm erwahnt am SchluB seiner Abhandlung auch die Lehre des 
Piezometamorphismus von E. Weinschenk. . In gewisser Hinsicht haben sich 
die neueren Anschauungen ihr genahert, wenn man nur an Stelle von Druck 
setzt: Bewegung infolge einseitig tiberwiegenden Druckes. DaB der Druck allein 
praktisch viel weniger fur die Gesteinsbildung von Bedeutung ist, als man friiher 
angenommen hat und jetzt manchmal noch annimmt, kann nach den neueren 
Experimenten keinem Zweifel mehr unterliegen. 
