197 
nientemente para ensayarlo con el bicloruro de platino; pues éste 
se creyó ver á la escasa luz crepuscular, el precipitato del cloro- 
platinato amoniacal, lo cual indicaba que el amoníaco existía en el 
agua al estado de carbonato. 
Acto continuo se pasó al segundo tiempo de la operación. Vuel¬ 
ta á poner la probeta en el aparato pneumático, con otra cantidad 
igual de solución clorhídrica normal: se agregaron á la misma 
agua que contenía el matraz, cuatro gramos de potasa cáustica, y se 
hizo marchar como antes la operación. Concluida ésta, y reconoci¬ 
do el líquido de la probeta, resultó una cantidad igual de amoníaco, 
de cuyos datos puede inferirse que, de los mil doscientos sesenta y 
seis, diez miligramos de amoníaco anhidro, producidos por un litro 
de agua, seiscientos treinta y tres corresponden al radical preexis¬ 
tente, y otra cantidad igual al de nueva formación, producida por el 
efecto de la potasa sobre las materias orgánicas contenidas en el 
agua, ó por alguna sal amoniacal no volatilizare al hervor del 
líquido. 
Antes se ha indicado que la formación del cloro-platinato amo¬ 
niacal no fue tan clara que diera la debida seguridad; era preciso, 
por tanto, repetir la operación, como en efecto se hizo, por tres de 
los que suscriben (Sres. Hay y Río de la Loza, I). L. y D. M.). 
Oien centímetros cúbicos de la solución normal clorhídrica em¬ 
pleada esta vez, exigía cuatro y cinco centésimos de amoníaco líqui¬ 
do, para ser saturado. La cantidad de agua, puesta para desprender 
el amoníaco, fue de cinco litros, y concluida la operación, se encon¬ 
tró que la solución normal necesitó 4,05 c. c. de amoníaco para 
ser saturada; es decir, que los cinco litros de agua nada produjeron 
de la base amoniacal; tampoco con la potasa, como se había hecho 
en la experiencia anterior. 
¿Cómo explicar este hecho? ¿Será que, por algunos puntos, en los 
de unión del aparato, se escaparon los gases desprendidos, sin llegar 
á la solución normal? Ao es de creerse esto, supuesto que pudo for¬ 
marse el vacío, y que se vieron atravesar los gases por el líquido de 
la probeta. 
¿Será que hubo algún error en las medidas ó en el estado de 
concentración de los líquidos clorhídrico y amoniacal, ó algunos 
de tantos accidentes análogos, nada raros en estas manipulaciones? 
Los encargados de ellas, únicamente aseguran que no tuvieron con- 
