ORCHIDEAE. 
intus callosâ gynostemio connatum; limbo indiviso y. dilatato-subbilobo, saepe incras- 
sato. Gynostemium brevissimum, crassum, antice inappendiculatum, utroque latere 
stigmatoideo-tumidum, apice in rostellum bidentatum v. rostrato-bifidum horizontaliter 
protensum. Anthera terminalis, androclinio semiimmersa, bilocularis. Pollinia 2, sub- 
biloba, sectilia, retinaculo communi oblongo lamellaeformi annexa. — Herbae Indiae 
orientalis, terrestres, caulescentes; radice fibrosâ; foliis sessilibus, basi vaginantibus, 
linearibus lanceolatisve, nervosis v. enerviis, glabris; spicâ terminali, sessili y. pedun- 
eulatâ; floribus parvis, bracteatis, albidis. 
OBSERVATIO. 
Habitu tantum, qui ad Gyrostachryn vergit, minus autem fabricâ floris Genus hoc ab Eetaeriâ et Haplochilô differt, quae 
tara intime sunt connexa, ut ad hoc an illud referenda sit Species saepe dubites. Itaque etiam si solum habitum respicias, 
Zeuxinen goodyeroiden Lindl. ab hoc Genere secerni necesse est, Monochüus vero Jlaimm Wall, ad Zeuxinen referendum 
esse videtur. Quod ad fabricam gynostemii inter Zeuxinem et Hetaeriam equidem nullum aliud videre potui discrimen, nisi 
quod in Zeuxine facie anticâ plane inappendiculatum est, sed stigmate distincto inter gibbositates latérales, quae et ipsae 
stigmatoideae sunt. In utroque Genere rostellum modo breve et bidentatum, modo satis elongatum instar rostri tandem 
bifidi prominens, et labellum basi ventricosâ cum gynostemio connatum. Calli s. appendices (forsan staminodia) in basi labelli 
nunquam videntur abesse, sed facile negligi possunt, quia saepe utrinque sub marginibus lateralibus inflexis basios ventri- 
cosae latent. Nec pluris equidem in charactere generico labelli limb.um, modo parvum et involutum, modo apice magis dila- 
tatum et integrum vel bilobum, quam rostellum, breve sit an elongatum, faciendum esse censeo; nam ita nimis late pateret 
cum Zeuxines et Eetaeriae , tum aliorum Generum affmium separatio. Quid quod quaevis sequentium Sectionum Genus 
proprium esset habendum? Ad priorem Sectionem, praeter relatas, referendae sunt Z. bracteata , Z. brevifolia et Z. robusta 
Wight Icon. 1724 bis — 1726 et Z. emarginata Lindl. — Cionisaccus Kuhl et Van Hass. Orch. ed. Van Breda, ab 
endlicher Y. 111. huic Generi annumeratus, Goodyeme est Species. 
Quand j’ai décrit et ligure en 1825, dans mes Bijdr. FL Ned. Ind. p. 414. lig'. XVII, un nouveau genre 
A’Orchidées sous le nom d ’Adenoslylis, j’ignorais que Cassini se fût déjà servi de cette dénomination pour 
désigner un genre de Synantherées. 11 n’est rien moins que juste que le double emploi du même nom 
générique ne pouvait être toléré; et c’est ce que Lindley a très bien compris alors qu’il n’a point admis 
le genre Adenoslylis dans la famille des Orchidées. Dans ses Gen. and Sp. of Orchid. Plants p. 485, il place 
comme Synonymes dans la seconde section de son genre Zeuxine les deux espèces (PAdenoslylis mentionnées 
en mes Bydr. Fl. Ned. Ind. Voici d’abord ce qu’il dit au sujet de ce genre: »The plants collected together 
» under this genus form two tolerably well delined groups, which may perhaps be regarded as généra when 
»increased by new species, and when the true structure of their column lias been determined by the 
» examination of fresh specimens. I find it impossible at présent to satisfy mvself upon this point inconse- 
»quence of the crushed state of the parts, which cannot be restored to their original form.” — Pour résoudre 
cette question sur la différence présumée de ces plantes, il est nécessaire de remonter au type de ce genre, 
que Lindley indique dans ses Orchidearum Sceletos, page 9, par ces mots: 
»Zeuxim (Spirantoidea capensis labello cum columnâ eonnato).” 
Or, le genre est basé sur une Orchidée de l’Afrique australe; mais quelle plante Lindley a-t-il eue en 
vue? Voilà ce qu’il est difficile de déterminer, attendu que toutes les Zeuxines désignées dans ses Gen. and 
Sp. of Orchid. Plants, sans aucune exception, appartiennent à la Flore des Indes orientales. On peut donc 
supposer que l’indication primitive de la patrie pour le genre Zeuxina, telle qu’elle se trouve dans les 
Orchidearum Scelelos de Lindley, est erronée; et cela d’autant plus que, d’après un aperçu qu’il a publié 
plus tard sur la distribution des Neotliées dans ses Gen. and. Sp. of Orchid. Plants p. 524, aucune plante 
de cette tribu n’appartient à l’Afrique australe. Ce qu’il y a de plus vraisemblable, c’est que la Zeuxine 
sulcata Lindl. du Bengale doit être considérée comme l’espèce primitive de ce genre. Lindley, il est vrai, 
n’attribue à ce genre que des feuilles linéaires, dispersées sur toute la tige, et un épi sessile entre les 
feuilles, ou presque sans pédoncule; et d’un autre côté ce caractère de végétation ne s’accorde guère avec 
quelques-unes de ses espèces, telles que la Z. membranacea et la Z. goodyeroides , dont la dernière a, comme 
il le dit lui-même, la faciès d’une Goodyera. Mais faut-il pour cela exclure de ce genre les espèces qui 
semblent, par leur feuillage, plutôt appartenir à d’autres genres de la tribu des Neotliées? J’avoue que si le 
genre Zeuxine pouvait être restreint aux espèces à feuilles linéaires, ce serait sans doute plus naturel; mais 
de même qu’il y a des genres parmi les Neotliées qui, comme p. e. celui de Gyrostachys Pers., renferment 
simultanément des espèces à feuilles linéaires et d’autres à feuilles larges, pourquoi n’en pourrait-il pas 
être ainsi du genre Zeuxine? Cela établirait une preuve de la grande affinité qui existe entre ce genre et 
