THELASIS. 
21 
386. Lindl. Gen. et Spec. Or ch. 253. 5. Bl. Mus. Bot. IL 186. n°. 452. (excl. Syn. 
Euphroboscis pygmaeae Griff. in Cale. Journ. V. 371. tab. 26). 
Var. p. major : foliis majoribus obtusioribus. 
Habit. Crebro in vetustis arborum truncis, tam locis montanis quam litoreis, in Javâ, Sumatra, cet.; pro locorum situ mag- 
nitudine, praesertim foliorum, satis varians. Specimina a korthals V. Cl. in Sumatra lecta et nomine Var. p inscripta 
foliis majoribus plerumque obtusioribus spicisque rnagis robustis quam Javanae hoc loco descriptae insigniuntur, nullo 
alio discriminis charactere perspicuo. Species huic et sequenti proxime affinis est Th. pygmaea (Euphroboscis pygmaea 
Griff.) ex Napaliâ, ab hac praecipue diversa phyllis perigonii interioribus apice reflexis et labello longiore magis obtuso. 
Herba quoque a wight Y. Cl. Icon. X. tab. 1732 eodem nomine depicta, ab jerdon in montibus Ghauts Malabariae lecta, in 
quâ wight terna semper vidit stamina phyllis externis perigonii opposita, satis mihi, si ex fîgurâ judicare licet, labello 
acuto trinervi ab illâ, quam Griffith Y. Cl. descripsit, differre videtur, quam idcirco Th. triandram nominandam esse 
censeo. Quo melius intelligantur quae modo dixi, nonnullas figurarum ex analysi ab his scriptoribus proditâ hic des- 
criptas addidi. 
Cette espèce, très répandue dans l’Archipel des Indes, où elle se trouve sur l’écorce des arbres, dans la 
proximité de la nier comme sur les montagnes, a lout-à-fait le port de la plante de Napal que griffith 
a décrite sous le nom à’Euphroboscis pygmaea. Leur ressemblance est si grande que je croyais que c’était 
la même espèce. Mais, en examinant avec attention l’analyse qu’il en a publiée dans le o em Vol. du Cale. 
Journ. of Nat. Hist. tab. XXVI, je me suis convaincu que, par les divisions intérieures de son périgone re¬ 
courbées en haut, et par son labelle beaucoup plus long et plus obtus, cette espèce diffère tout autant de la Th. ca¬ 
pitata que de la Th. elongata. Restreint à la comparaison des gravures d’une plante que wight a publiée dans 
ses lcon. V. tab. 1732, sous la même dénomination, je la regarde cependant assez distincte et de la plante 
de griffith et des autres espèces que je viens d’indiquer. La figure citée de wight est dessinée d’après des 
spécimens recueillis par Mr. jerdon dans les contrées montagneuses de Malabar (»on the Malabar Ghauts”) ; et, 
selon les détails donnés par wight, ces plantes n’ont nullement le labelle obtus, mais aigu et à trois nervures. Il a ob¬ 
servé de plus que les fleurs de cette espèce contiennent constamment trois anthères, opposées aux divisions externes 
du périgone, ce qui offrirait, surtout à l’égard de la disposition de ces parties, un phénomène tout-à-fait extra¬ 
ordinaire. C’est pour cette raison que je joins ci-bas la copie de quelques figures de son analyse qui se rapportent 
à ce fait, au sujet duquel il dit encore ce qui suit: » D’après le caractère exposé par Mr. griffith, il n’y a 
«qu’une seule étamine parfaite, »une anthère parallèle à la colonne dorsale, charnue, étendue en long bec. 
«Au lieu d’une anthère j’en trouve trois pareilles. Comparées avec les miennes, ces plantes seraient-elles à 
«un tel degré incomplètes, ou les anthères antérieures auraient-elles été laissées inaperçues dans une di¬ 
ssection précipitée. Quoi qu’il en soit, il serait assez singulier, il paraît même invraisemblable que, d’abord, 
«deux plantes, selon toute apparence si parfaitement identiques, différassent si complètement dans un organe 
«si essentiel; et, en second lieu, il semble presque aussi improbable qu’un observateur si subtil que 
«Mr. griffith eût pu se méprendre à un tel degré. Aussi, considérant la première des deux assertions comme 
«la plus improbable, je n’hésite pas à exprimer l’opinion que cette plante me semble une des plus curieuses 
«des Orchidées. Elle a trois étamines parfaites, pourvues de masses polliniques céracées, attachées à une 
«caudicule, et une glande pareilles à celles des Vandées. Lindley rejette YApostasia des Orchidées; mais de 
«ce qu’elle semble être une plante également irrégulière, doit-on, en la rejetant ainsi, détruire la symétrie 
«de l’ordre? Quant à moi, je ne le crois pas.” 
Mais ce qui me semble mériter le plus notre attention en ce cas, où la fleur, au lieu d une étamine, 
en contient trois, c’est d’en savoir au juste la position relativement aux divisions du périgone, et l’état de 
leur développement. Là dessus les détails de l’ouvrage de wight ne suffisent pas à résoudre une question si 
délicate. D’après son dessin (voir la fig. 1 ci-bas), on trouve les trois anthères disposées en demi-cercle ouvert du 
côté du labelle; les latérales me paraissent au moins aussi rapprochées des deux divisions internes du périgone 
que des latérales externes. Je ne serais nullement étonné que ces trois anthères différassent aussi plus ou 
moins dans leur développement, eL que l’anthère dorsale, ou que celle opposée à la division externe impaire 
du périgone, fût en général plus parfaite que les latérales, qui vraisemblablement ne contiennent pas autant 
de masses polliniques. Quoique l’auteur regarde cette figure comme incorrecte peut-être ces deux anthères 
se trouvent-elles réellement dans l’état où elles sont indiquées dans l’analyse de wight sous la figure 7 
(voir la fig. 3 ci-bas). En même temps il s’agit de bien connaître l’insertion des anthères. Sont-elles sessiles, 
comme les représente la figure 5 (voir la fig. 1 ci-bas), ou supportées par des filaments, comme l’autre figure 
(voir la fig. 1 ci-bas) le fait présumer? Et pour ce qui regarde les masses polliniques des trois anthères, 
correspondent-elles à une seule glande du rostelle, ou à trois, et quelle est la position de ces glandes? C’est 
par la solution de ces questions, relativement à la position et à l’état des différentes parties, que la pré¬ 
sence de plusieures étamines dans la fleur de certaines Orchidées nous vient en aide pour découvrir le type 
