110 
ORCHIDEAE. 
distincte bicallosum.—Herbae Indiae orientalis, terrestres, caulescentes; caule inferne 
repente; foliis breviter petiolatis, lanceolatis, nervosis, glabris; scapo terminali, vagi» 
nato, pubescente; floribus taxe spicatis. 
observatio. 
Diu dubitavi, hoc Genus servandum esset, an cum Hetaeriâ vel Zeuxine conjungendum foret, quum haec Généra vix 
rite sint terminata et ad ea distinguenda adhuc longitudini ac formae limbi labelli nimium tributum ftierit. Equidera potius 
ad organisationem gynosteraii attendendura esse censeo, quam si spectes, nullâ alia re hoc Genus a Zeuxine differret, quam 
cristulis s. appendicibus lamellaeformibus faciei anterioris gynostemii et stigmate manifeste bicalloso, qnod et ipsum tamen 
in Zeuxine utroque latere gynostemii intumescentiâ glandulosâ certe indicatum est. Itaque Haplochilus totâ gynostemii fabricâ 
cum Anectochilo congruit, a quo distinguitur basi labelli non in calcar productâ, cujus limbus unguiculatus in marginibus 
inferne non pinnatifido-dissectus est. In Hetaeriâ, gynostemium in facie anteriore pariter cristulis decurrentibus est praedituin, 
stigma vero sub rostello rectiusculo transversale et subbilobum, non sicuti in Haplochilo et Anectochilo utroque latere sub 
rostello inclinato callum glutinosum efficiens. Conferantur ea, quae de affinitate horum Generum ad Hetaeriam purpurascen- 
tem, p. 88 hujus Voluminis, attuli. 
Lindley a donné les premières notions sur ce genre sous le nom de Monochilus dans ses Généra and Spe- 
cies of Orchidaceous Plants p. 486, nom emprunté des manuscrits de Wallich, mais dont Fischer s’était 
déjà servi antérieurement pour en désigner un nouveau genre des Verbenacées. Le genre établi par Fischer 
ayant été adopté comme le plus ancien, Endlicher a substitué à la dénomination de Wallich celle de 
Haplochilus. Reste néanmoins à savoir si ce genre d’Orchidées ne doit pas être combiné avec l’un ou l’autre 
des genres plus anciennement connus. — La solution de celte question est plus embarrassante qu’on ne le 
croirait. Lindley a très bien senti l’affinité. Il dit: »This genus differs from Anaectochilus in the absence 
» of a spur, and in the adhesion of the lip with the column; from Zeuxine in its long membranous split 
»lip, and from Cheirostylis in its sepals being disunited, its labelluin adhèrent, and its column apparently 
» destitute of finger-like processes.” — Mais s’il n’y a pas entre ce genre et celui de Zeuxine d’autre diffé¬ 
rence que celle qui se trouve indiquée ici par cet auteur, la classification qu’il adopte deviendrait d’autant 
plus douteuse que la longueur du labelle est plus variable chez ces plantes mêmes selon le degré du dévelop¬ 
pement des fleurs. Ainsi, dans les fleurs récemment épanouies de VHaplochilus regium (Monochilus regium 
Lindl.), qu’on peut regarder comme espèce type de ce genre, il ne dépasse guère les divisions périgoniales, 
mais il est plus allongé dès que les fleurs sont épanouies depuis un certain temps. Et de plus il y a, parmi 
les Zeuxines, des espèces qui ont le limbe du labelle dilaté et fendu en deux lobes tout aussi bien que celui 
de VHaplochilus regium. Ajoutez à cela que quelques-unes des Zeuxines ont, comme je l’ai déjà indiqué ailleurs, 
tout-à-fait le port des Hetaeria’s et des Haplochiles. Toutes ces circonstances tendent donc à confirmer sinon 
la nécessité de combiner ces genres, du moins la grande affinité qui existe entre eux. Les espèces d e Zeuxine 
auxquelles je fais allusion, ont les feuilles plus larges que celles de la Z. sulcata Lindl., que je considère 
comme l’espèce primitive de ce genre. Ce sont la Z. goodyeroides et la Z. membranacea de Lindl., ainsi que 
la Z.gracilis, la Z.purpurascens et la Z. clandestina, (les trois dernières, mentionnées dans cet ouvrage) qui 
ont le plus, par leurs feuilles, l’aspect des Hetaeria’s et des Haplochiles. L’une d’elles, la Z.gracilis, ayant 
été primitivement décrite par Kuhl et Van Hasselt comme genre nouveau sous la dénomination de Psyché - 
chilos, il en résulterait qu’il faudrait rétablir ce genre, dans le cas qu’on voulût exclure les susdites plantes 
du genre Zeuxine et qu’on ne les jugeât pas présenter les conditions qui les puissent faire adjoindre au genre 
Helaeria. La publication du genre Psychechilos de Kuiil et Van Hasselt date de l’année 1828, et est donc 
antérieure à celle de l’Haplochilus Endl., qui est de 1842. En résumé, il n’y a pas de doute que ces genres 
ne diffèrent que fort peu entre eux dans l’organisation des fleurs. Ils ont pareillement le labelle plus ou 
moins adhérent au gynostème ; le rostelle est incliné vers le labelle aussi bien chez les Zeuxines que chez 
les Haplochiles , mais presque droit dans le genre Helaeria; enfin la seule différence que j’aie pu découvrir 
entre eux consiste dans la structure du stigmate et les appendices ou crêtes longitudinales à la face anté¬ 
rieure du gynostème dans les genres Hetaeria et Haplochilus, conditions qui ne se présentent pas dans les 
Zeuxines. 
i. HAPLOCHILUS PARVIFLORUM. 
Ii. caule glabro; foliis breviter petiolatis lanceolatis v. ovato-lanceolatis acutis basi 
oblique attenuatis nervosis concoloribus ; scapo elongato puberulo vaginis 2 distantibus ; 
