RAPPORT. 
i3 
nous ne croyons pas qu’elle puisse résulter de la seule considé¬ 
ration tirée du gisement relatif des roches qui composent ce tte région, 
et de celles qui leur succèdent au Nord ; nous pensons que ces der¬ 
nières sont antérieures aux terrains houiller et ardoisier, et que 
la différence d’âge entre ceux-ci, s’il en existe, est fort petite ; 
mais nous ne nous arrêterons pas davantage sur cette question 
très-délicate, que l’auteur aurait pu se dispenser d’élever, ou qu’il 
aurait dû traiter avec plus de développement. 
Nous avons discuté longuement les opinions de l’auteur du pre¬ 
mier Mémoire, sur l’âge des terrains anciens du Grancl-Duché -, 
nous trouverions au besoin, notre justification dans l’importance 
du sujet et dans la nécessité de tenir l’attention des géologues 
éveillée sur des questions que l’auteur ne nous paraît pas avoir ré¬ 
solues complètement, malgré les connaissances dont il a fait preuve 
dans leur examen. 
Quant à l’auteur du second Mémoire, il n’a pas même effleuré 
ces grandes questions. Il n’a point signalé la différence si remar¬ 
quable et si bien connue qui existe, dans les terrains les plus 
anciens du Grand-Duché, qu’il désigne par le nom générique de 
primordiaux, entre ceux qui contiennent du calcaire et ceux que 
peut caractériser la présence de 1 ardoise 3 il les rapporte tous au 
même système de formation, et ne semble élever quelques doutes, 
qu’il n’éclaircit pas, qu’à l’égard des deux modifications principales 
qu’y présente le calcaire. Il paraît (pag. i/j) qu’il range les calcaires 
gris et noirs qu’il appelle anthracif ères , dans la classe des terrains 
primordiaux, et qu’il considère le calcaire magnésien comme 1 é- 
quivalent du calcaire alpin, qui fait partie de son groupe de ter¬ 
rains pénéensj cependant il fait observer (pag. 16) que le calcaire 
magnésien passe, d’une manière insensible, au calcaire anthracifère, 
et (pag. 58 ) qu’il alterne quelquefois avec lui. 
Ilcite(pag. 1 5 eti6)du micaschiste trouvé sur les haldes de l’ancienne 
