i4 
RAPPORT. 
exploitation de cuivre de Stolzembourg 5 la présence de cette roche 
n’ajant jamais été signalée par les observateurs qui ont visité le 
Grand-Duché, et notamment la mine dont il s’agit, il est probable 
que l’auteur s’est mépris sur la véritable nature du morceau qu’il 
a trouvé. Comme il adhérait au schiste argileux, il conclut de cette 
circonstance que le micaschiste parait suppoi’ter le schiste, sans 
aucun intermédiaire5 cependant, telle ne serait pas la disposition 
du schiste micacé (glimerschieffer '), qu’il décrit ( pag. a 5 , 26 et i 56 ) 
sous la forme de couches presque horizontales. Il paraît donc qu’il 
n’emploie pas ce nom de schiste micacé dans son acception ordi¬ 
naire, c’est-à-dire, comme synonyme de micaschiste, mais bien pour 
désigner un schiste pétri de parcelles de mica. 
Un fait bien important est signalé, page 29 de ce Mémoire, c’est la 
disposition, en bassins représentés par une coupe, de six couches 
qui nous présentent, en gisement concordant, sur le calcaire an- 
thracifère, le fer hydraté, le schiste à alun, la grauwacke, l’argile 
et les poudingues. Comme nous sommes portés à le révoquer en 
doute, et que l’auteur annonce lui-même qu il se propose d’exa¬ 
miner de nouveau, et d’une manière plus détaillée, cette intéres¬ 
sante localité, nous ne lui ferons pas un reproche de n’avoir pas 
déduit, de l’observation prérappelée, les conséquences géologiques 
qui en découlent naturellement. 
En général, on remarque avec peine, dans toutes les parties 
purement géologiques du Mémoire que nous examinons, un va¬ 
gue qui n’annonce, de la part de son auteur, ni une habitude 
suffisante d’observer les phénomènes que présente le gisement 
des roches, ni une grande fixité d’opinion sur les considéra- 
tions théoriques auxquelles ils conduisent; mais il paraît être beau¬ 
coup plus familier avec les observations minéralogiques : aussi a-t-il 
décrit, avec un soin particulier, toutes les espèces minérales acci¬ 
dentelles des terrains anciens du Grand-Duché, ainsi que les fos- 
