RAPPORT. 
J 9 
comme l’indique l’auteur); il observe que la grosseur des fragmens 
de ce minerai diminue à mesure que l’on avance vers le Nord; et 
toujours fidèle aux principes de l’école de Werner, il croit, en con¬ 
séquence, devoir attribuer leur origine à des alluvions anciennes, 
c’est-à-dire, qui n’ont aucun rapport avec le cours actuel des 
eaux, et provenant en partie de la destruction du grès bigarré 
et du grès ferrugineux supérieur. m 
L’auteur du second Mémoire est parfaitement d’accord avec ce¬ 
lui du premier, sur la composition et l’âge géognostique du grès 
rouge du Luxembourg, qu’il rapporte aussi au nouveau grès rouge 
des Anglais; mais il est assez remarquable de voir deux observa¬ 
teurs, partant du même point, se séparer aussi subitement. Celui 
dont nous parcourons ici le travail, admet la superposition immé¬ 
diate du muschelkalk sur ce grès et le passage minéralogique de ces 
deux formations; il assigne pour étendue, à la première, non-seu¬ 
lement celles qu’occupent les marnes bigarrées, mais encore toute 
la partie Sud-Est du Grand-Duché que l’auteur du premier Mémoire 
a très-bien partagée entre le grès de Luxembourg et le calcaire du 
Jura. Il va jusqu’à avancer (pag. 66), que le calcaire dont il s’agit 
prend quelquefois une disposition oolithique que nous ne croyons 
pas avoir encore été remarquée dans cette formation. Il nous 
parait donc certain qu’il a pris, souvent, pour du muschelkalk, plu¬ 
sieurs bancs calcaires très-coquilliers qui appartiennent au grès de 
Luxembourg et au système oolithique. 
Après avoir représenté le grès de Luxembourg, qu’il nomme 
(juadersandstein, comme immédiatement superposé au muschelkalk 
auquel il passe, dit-il, insensiblement, lorsqu’il n’en est pas séparé 
par une couche mince de marnes, il décrit la formation sali- 
fère qu’il nomme keuper , avec M. de Buch, et paraît ainsi la pla¬ 
cer au-dessus du grès de Luxembourg, qu’il désigne même comme 
intercalé parmi les marnes inférieures. Il aurait bien dû présen- 
