SOUS LE RÈGNE DE CHARLES VI. 
225 
bération. Ces formalités n’étaient point observées partout 
avec la même rigueur; mais dans toutes les assemblées on 
les avait multipliées sous diverses formes, afin de donner 
plus de garantie au peuple, et de rendre ses députés moins 
accessibles aux intrigues et a la séduction. 
Après ce qui vient d’être dit du mandat conditionnel 
des députés , il paraîtra étonnant qu’un décret du 9 octo¬ 
bre 1704 , ait interdit aux ecclésiastiques le droit de pres¬ 
crire à leurs députés la nature du vote qu’ils entendaient 
porter aux états ; et qu’il ait ordonné aux députés du 
cleigé de ne point suivre la volonté de leurs mandans, 
lorsque cette volonté était contraire à l’opinion de la majo¬ 
rité des états. Ce renversement d’idées est étrange. A quoi 
servait donc la majorité, si personne ne pouvait être d’une 
opinion contraire? C’était nécessairement confondre le mode 
de voter à l’unanimité des suffrages avec celui de voter à la 
pluralité des voix. Là où la majorité oblige la minorité 
comme en Flandre, il n’était pas besoin d'ordonner que la’ 
minorité se joignît à la première; car cette formalité eut été 
dérisoire. Le clergé n'ayant point de voix à part, votait en 
concurrence avec les villes, mais sans aucune suprématie 
sur elles. Telle était cependant l’absurde système que Phi¬ 
lippe Y prétendit introduire dans le mode de voter des 
états de la Flandre. 
Des États du Hainaut. 
Le clergé, la noblesse et le tiers-état concouraient à la 
