164 
NOTES ET PIÈCES JUSTIFICATIVES. 
avaient acquis clans les assemblées délibérantes, ils formèrent le projet de ren¬ 
verser l’administration municipale et de gouverner la ville au gré de leurs désirs. 
Si pour mieux convaincre encore de la justesse de nos allégations, il fallait 
joindre l’autorité du présenta celle du passé, l'on trouverait que kreyschen ou 
kreysschen signifie encore, exclusivement aujourd’hui l’action de crier, d’hurler, 
d’occasionner du trouble, de la rumeur, du vacarme; tandis que kryten s’emploie 
spécialement dans le sens de pleurer, de se lamenter, de répandre des larmes. 
Ainsi, pour désigner des artisans de troubles, qui auraient pour système de rendre 
par leurs vociférations et par leurs cris, toute délibération publique impossible, 
il n’y aurait aujourd’hui, comme il n’y avait en 1500, que le mot creysschers qui 
les pourrait signaler d’une manière claire, précise et laconique; or, il est superflu 
de démontrer , je pense, que telle fut la tactique particulière des factieux, connus 
sous le nom de creesers. Sans cela, pourquoi Willem Vandenbogaerde se serait- 
il plaint si fort de son confrère Arent Fierens, qui criait et vociférait continuel¬ 
lement dans l’assemblée de son métier, et pourquoi Vandenbogaerde fait-il l’aveu 
qu’il eût mieux valu de lui en interdire l’entrée ('). 
Si le mot creysschen n’emportait pas en 1540 l’idée d’agiter et de rendre 
impossible toute délibération ; et si l’action d’agiter ainsi les assemblées ne 
renfermait pas en soi quelque fait coupable, ou une intention criminelle de la 
part de ceux qui avaient jeté ces cris, pourquoi Jean Devoocht, Guillaume 
Demey, Hans Vancurlerycke et tant d’autres, font-ils tous les efforts possibles 
pour s’en disculper? En outre, qu’avait-il besoin, Jean Devoocht, de nier qu’il 
avait été l’un des plus mutins, ou d’avoir crié pour faire adopter telle réso¬ 
lution, de préférence à telle autre ( 1 2 ), s’il n’était pas convaincu que le fait 
établi à son égard, le rendait coupable du double chef d’excitation à la ré¬ 
volte et de provocation à la sédition ? 
Creeser n’était pas d'ailleurs un mot nouveau en 1540; et je suis persuadé 
qu’il n’y avait alors, sur sa véritable signification, pas un doute raisonnable 
à former. C’est ce que les documens publics de l’époque attestent de la manière 
la plus évidente. Je ne parle pas de la réponse que fit Hans Vancurterycke, 
(1) Roepende en crysschende ente dier fyne beter uyt ter neeringhe dan daer inné. 
( 2 ) Ontkcnt dat hy van de beroerlykste geweest i.i of dat hy gecreesschen heeft om ce ni a e zaken 
duer te stekene. 
