134 
OVER DE MUNTEN. 
ook hetzelfde allooi moet hebben; doch dezelve werd, als van 
minder gehalte, verboden in Holland te ontvangen ('). 
1611 ( 2 ) 
f. 
8 
1603( 3 ). 
1606. 
Voorts gebleven. 
1 8 
1 10 
Zie de afbeelding in 1633, hl. 191. 
Nog vinden wij in de evaluatie van denjare 1617 twee Daal- 
ders van Ferdinand van Luik; de eene met deszelfs borstbeeld, de 
andere met een’ leeuw op de keerzijde,ten prijze gesteld tôt f. 1.5. 
Zij waren echter reeds vroeger door de Aartshertogen op gelijke 
waarde toegelaten den 30 sten junij 1615 ( 4 ). Derzelver gewigt 
wordt opgegeven te zij n 11 f eng., het gehalte van 8 penningen 
22grein ( 5 ). Men zie dezelve in 1633, op hl. 191. 
Eindelijk behoort nog tôt ons tijdvak de Daalder te Ant- 
werpen gemunt in het jaar 1584, bekend met den naam van 
Robustus; doch in 1633, hl. 177, afgebeeld, met bijgevoegde op- 
heldering, dat dezelve te Brussel geslagen zoude zijn. Dit is echter 
niet juist; vermits dat aldaar voorkomende geldstuk, gelijk ook 
zoo vele heele Daalders en gedeelten van dien, als ik heb mogen 
beschouwen, hetkennelijk teeken der Antwerpsche munt dragen. 
De door mij onderzochte stukken hadden een gewigt van 18 eng. 
(’) Resolutien dier Staten, 1618, 27 januarij. 
( 3 ) Voor Limburg, enz. , in 1616, f. 1.13, f. 1.12, f. 1.11 , f. 1.10, f. 1.8. 
( 3 ) De Zeeuwsche Arentdaalder, door de Staten Tan Holland en West-Vriesl. ver¬ 
boden in 1602 ( Resol. 20 febr. ), werd echter in 1603 door hen wederora tegen 
f. 1.7 | toegelaten. (Resol. 23 october. ) 
6) Vol gens eene afzonderlijk gedrulcte publicatie. — In 1616 , voor Limburg, enz., 
f. 1.10, f. 1.8, f. 1.7, f. 1.6, f. 1.3. 
( 5 ) Plac. Plaand., III, 862. 
