-_ 94 _ 
daher sie mit den zahlreichen und guten Abbildungen die Wissenschaft bedeutend fördern 
werden. Für die künftigen Beobachter wird aber die Zusammenstellung der Synonyme 
aus zwei Systemen, die noch nicht hinreichend getrennt und fest begründet sind, be¬ 
schwerlich fallen. 
Der Beschreibung der Farrengattun gen folgt bei Goeppert eine Anleitung zur Be¬ 
stimmung der Farrenwedel und ein Schema über die allgemeine Verbreitung der vor¬ 
weltlichen Farren, welches, gleich allen ähnlichen Darstellungen, wie der Verfasser in 
den Folgerungen selbst zugibt, in der Zeit, wo sie gedruckt werden, nicht mehr wahr 
sind, dem ohngeachtet aber immer einen zeitweiligen Werth behaupten. Wichtiger ist 
die Anzeige über die Verbreitung der Pflanzenversteinerungen und Abdrücke in Schle¬ 
sien, weil aus diesen Provinzial-Floren nach den Formationen sich einst allgemeine 
Floren werden darstellen lassen. 
In dieser schlesischen fossilen Flora werden p. 432 neunzehn Lepidodendron- 
arten aufgeführt. Gleich hierauf in einem Anhänge p. 446 kömmt der Verfasser 
auf Caulopteris und Lepidodendron zurück, und rechnet unser Lepidodendron pun¬ 
ctatum zu den baumartigen Farrenkräutern, zu welchen Caulopteris Lindl. et Hutt. 
gezählt wird. Dass unser Lepidodendr on punctatum kein Lepidodendron ist, welches zu 
jenem Gattungscharakter passt, wie wir ihn in unserem Tentamen pag. X entworfen 
haben, war uns schon bekannt, wenn wir gleich damals nicht bestimmt aussprechen 
mochten, wohin es zu reihen wäre; es ist eben so ersichtlich, dass es weder mit Lind- 
ley’s Caulopteris (Lindley und Huitoii tab. 42 und lab. 140), noch mit unseren Abbil¬ 
dungen von den ßlattstielnarben lebender baumartiger Farren, wie wir sie auf Taf. 65 und 
Taf. 66 geben, übereinstimmt. Diese Ansichten werden wohl jedermann klar werden, 
der sich die Mühe nehmen will, diese Gegenstände zu vergleichen. Nachdem wir aber 
durch die Güte des Herrn Dr. Bernhard Cotta einen Querschnitt der von ihm gefun¬ 
denen zweiten Art derselben Gattung, wohin Lepidodendron punctatum gehört, zu ver¬ 
gleichen Gelegenheit hatten, so ergab sich durch Entgegenhaltung der inneren Organisation 
des versteinten Stammes mit einem von dem Herrn Baron Hügel von seiner grossen Beise 
mitgebrachten Stamme eines unbekannten Baumfarren, dessen Querschnitt auf Taf. 66 
fig. 8 abgebildet ist, eine grosse Verwandtschaft. 
Als wahre Arten der Gattung Lepidodendron werden von Goeppert noch fol¬ 
gende gerechnet, nemlieh Lep. appendiculatum, Vellheimianum, obovatum, caelatum und 
undulatum, welche nach seiner Ansicht in der Nähe derLycopoditen zu stehen kommen 
sollen, wohin auch wir unser Lepidodendron dichotomum gezählt hahen. 
Ausser der Gattung Caulopteris hat der Herr Verfasser in seinem Werke zwei 
neue Gattungen, nemlieh Karstenia und Cottea beigefügt, und Bernhard Cotta’s Gattungen 
Tubicaulis, Psaronius und Porosus daran gereihet. Seite 459 B wird gesagt: „nach¬ 
dem die zu den Farrenkräutern gehörenden Lepidodendra davon abgetheilt wären, sei 
es überflüssig, von den anderen zu sprechen. a Diese Meinung theilen wir nicht; es wird 
wohl auch noch Vieles darüber gesprochen werden, bevor wir zu einer Evidenz ge¬ 
langen. 
Weiter wird behauptet, man finde in dem Uibergangsgebirge und der Steinkohlen¬ 
formation Schlesiens die Lepidodendra (Favularia Stemb.). — Nach dieser Angabe 
sollte man glauben, dass alle Arten Favularia Siernb. für Lepidodendra gehalten 
werden sollen; es möchte aber dabei wohl nur Lepidodendron Ottonis Goepp. gemeint 
seyn, welches mit Favularia dubia Sternb, und Sigillaria Brardü Brong. nahe verwandt ist. 
Was nun folgt, betrifft die Meinungsverschiedenheit zwischen dem Verfasser und 
uns über die sogenannte Kohlenhaut der fossilen Pflanzen. Da wir in dieser Sache einander 
als Parthei gegenüber stehen, so dürfte sich diese Verschiedenheit der Meinung dadurch 
lösen lassen, dass jene Pflanzenabdrücke, auf welchen die Abdrücke der Wedelpolster 
auf der äusseren Seite unbedeckt sichtbar sind, nach Innen aber eine Streifung den Ab¬ 
druck der Holzfaser enthält, die Kohlenhaut die äussere Binde und Epidermis der Pflanze 
selbst sei, wie es bei Lepidendron Ottonis Göpp. 1. c. wirklich der Fall ist; dagegen 
kann bei jenen Pflanzenabdrücken, auf welchen die äussere Kohlenhaut unordentlich gestreift 
