LYCOPODIACITES. 
LEPIDODENDRON. STERNBERG. 
Spicae in ramulis terminales, strobiliformes, oblongo - lanceolatae, squa¬ 
mis biserialibus transverse oblongis imbricatis apice foliatis obtectae. Trun¬ 
cus (duodecimpedalis) teres, dichotomus, cicatrisatus. Cicatrices in lineis 
spiralibus senariis (Ve) contiguis positae, numerosissimae, rhomboideae, con¬ 
cavi usculae, angulis acutiusculis* Cicatricula centralis, rhomboidalis, plana, 
medio punctis tribus elevatis in linea transversa positis insignita. Folia 
ramulorum squamarumque spicae linearia acuta, priora patentia subfalcata octo- 
viginti lineas longa in apice ramulorum fasciculato - comantia, posteriora (squa¬ 
marum) erecto - patentia imbricata pollicaria. Folia ramorum inferiorum decem- 
duodecimpollicaria, linearia, acuta. Spicae sesquipollicem longae, semipol- 
licem crassae. 
Huic generi unicam certam et duas vix dubias species adnümero, re¬ 
liquas a diversis auctoribus admixtas species ad alia genera referendo. Maxime 
affinis est Lepidostrobus et Lycopodites, qui tamen spicarum et cicatricum 
structura sufficienter differunt. Lepidodendron Sternbergii Lindi, et Hutt. fl, 
foss. brit. fase. 1. t. 4 et fasc. 12. t. 112 ad genus nunc circumscriptum 
non pertinet, sed speciem Lypcopoditis sistit. Hoc quoque valet de Lepido- 
dendro aceroso, L. dilatato, L. gracili, L. oocephalo et L. plumario, quae ab 
iisdem dar. auctoribus fasciculo 1. tabula , 7, 8 et 9 et fasciculo 22. tabula 
206 et 207 exhibentur, quae omnes potius una cum Lepidodendro sela- 
ginoide et L. eleganti ad Lycopodites accensendae sunt. Lepidodendron Brong. 
bist* veg. foss. 2. t. 50 aut Lycopoditem elegantem aut speciem valde affinem 
sistit. Tabula III florae primordialis ad Lycopodites transferenda et Lyco¬ 
podites longifolius inscribenda est? cui procul dubio Lepidodendron longifolium 
Brong. prod. p. 88 et Lindi, et Hutt. foss. fl. brit. fasc- 17. t- 101 accen- 
senduin est. Alias species ulterioribus observationibus derelinquo. 
Cuinam generum insequentium Lepidodendron Steinbeckii Goepp. syst. 
fil* foss. in act. ac. nat. cur. 17, suppi, t. 41. f. 4, 5 et Lepidodendron Char- 
pentieri Goepp. 1. c- t. 42. f. 1 pertinet, dijudicare non valeo. Lepido- 
dendron Ottonis Goepp. 1. c. t. 12. f. 2? 5 certe expungendum est. 
Clar. Brongniart in altero tomo historiae vegetabilium fossilium affir¬ 
mat, Lepidostrobum fructum Lepidodendri esse. An revera sic se res habeant 
vel non, dijudicare non audeo, sed adnotatione dignum censeo, quod Lepi¬ 
dostrobus fructum Lepidodendri sensu strictissimo sumti sistere non potest, 
cum Lepidodendron, prouti in his paginis exponitur, fructu jam provisum est 
a Lepidostrobo diverso. Cum Brongniart plura genera nomine Lepidodendri 
commiscet, exoritur interrogatio, cuinam generi Lepidostrobus tamquam fruc¬ 
tus adscribendus est. Lepidostrobus in flora fossili enigma est; sed si mihi 
sententiam proferre licet, quamquam arte Apollinis me gloriare non possum, 
hosce fructus ad Coniferas primaevas pertinere arbitror. Hanc meam opinio¬ 
nem praecipue e figura, e consistentia lignosa et e dilatatione scutiformi 
apicis squamarum dcsamtam alio loco exponam. 
