LXIV 
gefässbündel des Psilotumstengels, welcher nicht unähnlich ist den einzelnen Gefäss- 
hündeln der Holzaxe des Lycopodium clavatum und annotinum, wenn ihre isolirten Bündel 
untereinander völlig verschmolzen würden. Wir sehen daher abermals, sowohl in der 
Form als auch in der Stellung der Gefässbündel, die Stämme des Lepidodendron Harcourtii 
und des Lomatofloyos crassicaule von der Lycopodiaceen-Stammform sich entfernen und 
jener der Crassulaceen nähern. 
Nach den Abbildungen Witham’s und Lindley’s und der Beschreibung Brongniarts 
besizt Lepidodendron Harcourtii eineil wahren 
III. Markcylinder, 
welcher von dem Holzcylinder völlig umschlossen wird, und dessen Zellgewebe mit 
jenem des Rindenparenchyms durch Markstreifen in Verbindung steht. Da wir schon 
oben mehr als zur Genüge bewiesen haben, dass der Stamm der Lycopodiaeeen und 
Psilota kein wahres Mark als vollkommen axenständiges Organ zeigt , die parenchy¬ 
matösen Stammformen dicotyler Bäume es aber stets so gestellt und gebaut besitzen 
müssen, folglich dasselbe auch die Crassulaceen, wie bereits früher erwiesen wurde, 
haben, so ist es unnöthig, die ferneren Differenzen des Lycopodien- und Löpidodendron- 
Stammes zu verfolgen, und des lezteren Verwandtschaft mit dem parenchymatösen Stamme 
der Crassulaceen nachzuweisen, sondern wir werden noch einige Worte über die vor¬ 
geblichen Früchte der Lepidodendra: die Lepidostrohi hier anreihen. 
Unter der generischen Bezeichnung 
Lepidostrobus 
hat Herr Lindley eine Reihe zapfenartiger Uiberreste vorweltlicher Pflanzen beschrieben, 
welche mit kritischem Blicke untereinander verglichen, drei Organengruppen angehören 
dürften. Von welchen Pflanzen diese Reste stammen, ist bisher noch nicht mit unum-r 
stösslicher Gewissheit ermittelt, da man nicht alle drei von uns oben erwähnten Organe, 
als Formen der Gattung Lepidostrobus an Aesten und Stämmen bereits bekannter oder 
noch unbekannter vorweltlicher Pflanzen festsitzend gefunden hat. Und doch haben schon 
mehrere Naturforscher diese aus drei verschiedenen Organen, und zu mehreren Pflanzen¬ 
familien gehörenden Arten der Gattung Lepidostrobus, für Früchte der Lepidodendra 
erklärt. Zu diesem etwas raschen Ausspruche mag wohl Herrn Lindley’s Abbildung 
des Lepidodendron selaginoides (Foss. Flor. Taf. 12.) und folgende Seite 40. ausge¬ 
sprochene Bemerkung Anlass gegeben haben. Herr Lindley sagt nämlich über die oben 
erwähnte Abbildung: „In the specimen frorn which our figure was taken, two of the 
young branches were thickened, as if their leaves concealed axillary bodies. Should 
these be really the fructificaüon of a Lepidodendron, we presume it will be no longer 
possible to admit the identity of Lepidostrobus, and that genus.“ und bei Lepidodendron 
oocephalum (Taf. 206. pag. 206.) schreibt Herr Lindley abermals: „Apparently the 
fructification, in an incipient state, of a Lepidodendron allied to L. selaginoides and 
acerosum.“ — Bei beiden Fragmenten aber sey es uns erlaubt, die Fragen aufzuwerfen, 
ob erstens die Pflanzen selbst wirklich Lepidodendra waren, und zweitens, wodurch 
denn bewiesen sey, dass diese abgebildeten Aestchen wirkliche „junge Früchte“ seien? 
Betrachtet man erstens genau und kritisch Hrn. Lindley’s Abbildung des Lepidodendron 
selaginoides (Taf. 12.), und vergleicht die Rindenbekleidung der Aestchen mit der des 
stärkeren Astes, so wird man höchst abweichende Formen der Bekleidung finden, welche 
man an den mit Narben bedeckten Rinden jeztlebender Pflanzen nie so verschieden 
findet; und wir vermuthen, dass sich der Zeichner einige bei der naturhistorischen Dar¬ 
stellung unerlaubte Freiheiten erlaubt habe, und dieselbe Bemerkung dürfte vielleicht 
nicht mit Unrecht auch auf die sogenannten Früchte ausgedehnt werden. In dieser Ab¬ 
bildung der Früchte glauben wir nichts anderes zu erblicken, als junge Terminalknospen, 
