LXV 
auf deren Blattpolstern noch einzelne Reste der zarten, und während oder vor der Petri- 
fizirung verwesten Blätter rückgeblieben sind; und die blättertragenden Aeste derselben 
Tafel bestätigen uns noch mehr in dieser Meinung. Wir haben ganz ähnliche Er¬ 
scheinungen an Lycopodiolithes elegans, dichotomus und einigen Exemplaren des Lepi- 
dodendron selaginoides, und anderen Arten von Radnitz stammend gesehen, und mit dem 
Meisel und dem Grabstift in der Hand auf das sorgfältigste studiert, Zweitens dürfte 
Herrn Lindley’s Pflanze, nach seiner Abbildung zu schliessen, wohl nicht zu Lepido- 
dendron selaginoides Sternberg gehören, denn dieses zeigt (s. Fl. d. Vorw. I. Taf, 16. 
fig. 2.) nie solche, Aspidiaria (s. uns. Taf. LXVIII. fig. 11.) gleichende Blattpolster, 
und selbst die Narben des entrindenten Holzcylinders sind anders gebaut. 
Warum ferner die in der Fossil Flora Taf. 206. abgebildete Pflanze ein Lepi¬ 
dodendron , und nicht eben so gut eine männliche Coniferen - Blüthe, oder noch wahr¬ 
scheinlicher eine Blattknospe ist, können wir nicht einsehen. Die sehr unbestimmt 
abgebildeten Schuppen des dünnen Aestchens, die Einhüllung in die Blätter, die Gestalt 
des Zapfen selbst, und die Lagerung und Form der Schuppen mahnen unwillkührlich 
an die gleichen Bau und Habitus zeigenden männlichen Blüthenzapfen der Coniferen, 
z. B. des Pinus Deodora oder des P. Cedrus. 
Da zweitens weder durch den Bau der Blattpolster, noch durch jenen der soge¬ 
nannten Früchte erwiesen ist, dass beide obenerwähnte Fragmente Theile eines Lepido¬ 
dendron sind, so ist natürlich auch nicht erwiesen, dass diese „ Früchte u genannten 
Organe auch wirklich Fruchtzapfen der Gattung Lepidodendron sind. Vergleicht man 
drittens die auf ^af. 12. und Taf. 206. abgebildeten Organe mit den anderen von 
den Herren Lindley und Brongniart (Foss. Flor. Taf. 26. 162. 198. Hist. II. Taf. 22. 
23.) abgebildeten Arten genauer, und leztere untereinander, so wird man bald so be¬ 
deutende organographische Unterschiede entdecken, dass man dieselben mehreren Organen¬ 
gruppen, und vielleicht auch mehreren Pflanzenfamilien anreihen wird. Wie höchst 
verschieden ist nicht der Bau des Lepidostrobus ornatus (Foss. Fl. 26.) von jenen des 
Lepidostrobus variabilis (Taf 10. 1. c.), L. pinaster (Taf. 308.), L. comosus (Taf. 162.) 
und der anderen von Herrn Brongniart so trefflich abgebildeten Arten? 
In Hinsicht der zweiten Frage: wodurch nämlich bewiesen ist, dass diese an 
Lepidodendron selaginoides, und als Lepidodendron oocephalum beobachteten zapfen¬ 
ähnlichen Theile wirkliche Früchte, und dazu „junge Früchte“ sind? — sind uns alle 
Pretrefaetologen noch die Antwort schuldig; denn um dieses zu beweisen, müsste man 
ganze grosse Enfwicklungsreihen einer und derselben Art auffinden, welches schwerlich 
geschehen dürfte. Schon oben haben w T ir auf den bei Lycopodites Williamsonis (Foss. 
Fl. Taf. 93.) beobachteten Zapfen aufmerksam gemacht, und mit jenem der Araucarien 
verglichen, hier wollen wir vorerst die einzelnen Formen der Lepidostrobi untersuchen 
und sondern, damit wir ihre Unterschiede als Pflanzenorgane ermitteln, und dieselben 
mit gleichen Organen lebender Pflanzengruppen vergleichen können. 
Wir haben bisher drei Formen der Lepidostrobi gesehen, welche sich bei genauerer 
Untersuchung strenge sondern. 
Die erste Form begreift die von Herrn Lindley als Lepidostrobus pinaster 
(Foss, Fl. Taf. 198.) und L. ornatus var. didymus (1. c. Taf. 163.) beschriebenen 
Pflanzenreste. Bei Lepidostrobus pinaster kennen wir noch die Rhachis nicht, sondern 
nur die Schuppen und die ihnen eingefügten Blattrudimente. Diese Schuppen ähneln 
aber im äusseren Bau und der Stellung ausserordentlich den bei der Gattung Bergera Presl. 
vorkommenden Blattpolstern des Stammes, sowohl in Hinsicht der vorspringenden drei¬ 
seitigen Kante, als auch in der Art, der ihnen eingefügten Blattreste, und so lange wir 
von dieser Art keinen Querschnitt gesehen haben, werden wir ja iiberdiess gar nicht 
wissen können, ob die viereckigte Erhabenheit ihrer Oberfläche Schuppen oder Blatt¬ 
polster sind. Auch fügen wir die Bemerkung bei, dass der Zeichner der oben ange- 
17 
