LXVI 
führten Abbildung wohl das Original in verkehrter Lage dargestellt haben kann, und 
drehen wir die Abbildung wirklich um, so sehen wir die „Schuppen“ genannten Organe 
ganz ähnlich den Blattpolstern einer Bergera, z. B. der Bergera rhombica, nur viel kleiner 
als die von uns dargestellten Blattpolster (s. Taf. LXVIII. fig. 18.) sind. Zu dieser 
ersten Form gehört ferner Lepidostrobus ornatus var. didymus Lindley (Foss. Fl. Taf. 
163). Da wir ebenfalls nur die erwähnte Abbildung desselben kennen, so müssen wir 
beifügen, dass wir bisher kein zapfenähnliches Fruchtorgan kennen, welches eine ver- 
ästete Rhaehis nachwiese, wie vorliegende. Wohl ist Yerästung bei Stämmen möglich 
und vorhanden, aber bei Zapfen ist sie normal nie gegeben. Auch die Yerästung der 
Axe im Längsschnitte (1. c. fig. 2.) und Querschnitte ist abweichend von einer Fruchte 
axe. Leider sind die äusseren Schuppen weder hinreichend vergrössert, noch gleichartig 
dargestellt. Ist die Abbildung richtig, so sind sie flach angedrückt, nach oben verdünnt 
und zugespizt, ungefähr wie es die Schuppen des Strunkes der Cycas revoluta im weit 
grösseren Massstabe sind. So lange daher nicht kritischere Abbildungen und Analysen 
der einzelnen Theile, und wo möglich Strukturverhältnisse dieser beiden Arten ermittelt 
und wiedergegeben sind, so lange werden wir dieselben als Stammfragmente betrachten, 
und Lepidostrobus ornatus var. didymus als Cycadites ornatus und Lepidostrobus pinaster 
als Bergera pinaster aufführen, und in ihre entsprechenden Familien einreihen. 
Die zweite Form dürfte wohl den Früchten beizuzählen seyn, und diese begreift 
Lepidostrobus ornatas (Lindi. Foss. Fl. Taf. 26.), welcher von Lepidostrobus ornatus 
var. didymus so gänzlich verschieden zu sein scheint, dass er 'einer anderen Familie, 
Gattung, Art und Organengruppe angehören dürfte. Die sonderbare, fast hohl abgebildete 
Axis, das Fehlen der Schuppen am Gipfel senkrecht über der Spitze der Rhaehis, und 
die Zuspitzung der lezteren selbst, könnten wohl auch auf stammähnlichen Bau hinweisen, 
aber die nach abwärts geneigten dicken, im Längsschnitte parallelepipedischen, mehr als 
zweimal die Axenbreite im Längsdurchmesser übertreffenden Schuppen sind mehr frucht- 
«artig (s. 1. c. Taf. 26. fig. 2. a.) und scheinen einen Kern zu uinschliessen. Auch 
kennen wir ihre Anheftung, Aneinanderlagerung, und was als das wichtigste Unter¬ 
scheidungsmerkmal betrachtet werden muss, ihre Aussenfläche gar nicht. Die Darstellung 
bei Lindley entbehrt der naturhistorischen Bestimmtheit, und wir müssen sie, so lange 
bessere Analysen derselben fehlen, für eine Frucht betrachten, und als dubiös zur 
Seite legen. 
Die dritte Form begreift die wahren Lepidostrobi, als: Lepidostrobus variabilis 
(Foss. Fl. Taf. 10.), L. comosus (Foss. FL Taf. 162.) und die von Herrn Brongniart 
(Hist. II. Taf. 22. 23.) so trefflich abgebildeten Arten in sich. Diese werden uns mehr 
denn jene zu den beiden ersten Formen gebrachten beschäftigen, und um ihren Bau 
hinreichend zu würdigen, und ihre organographische Bedeutung zu erörtern, wird es 
gerathen seyn, gleichzeitig die Betrachtung der Lycopodiaceen-Frucht aufzunehmen, da 
Herr Brongniart die Lepidostrobi mit derselben vergleicht, dann ihren Eigenbau zu schil¬ 
dern, und gleichzeitig mit jener Organengruppe und Familie zu vergleichen, welcher 
diese dritte Form der Lepidostrobi anheimfällt, und nach unseren Erfahrungen zuge¬ 
sellt werden muss. 
Lycopodiaceen. 
Diese nur aus zwei Gattungen bestehende Familie *) bietet in Hinsicht Blüthen- 
und Fruchtbau eine so grosse Verschiedenheit von den anderen Gewächsen dar, dass es 
*) Isoetes ist wohl den Lycopodiaceen sehr verwandt , kann aher nach meinen viel¬ 
maligen Untersuchungen der lebenden Pflanze , und nach den von mir angefer¬ 
tigten , und zu Berlin nieder gelegten Analysen und Abbildungen , so wie seiner 
von mir beobachteten Keimung nach , nicht zu denselben gestellt werden. 
