LA RÉGLEMENTATION INDUSTRIELLE APRES COLBERT. 145 
térèt des fabricants de drap. Ils se plaignaient, en 1750, de la 
rareté et-de la cherté de la laine qui provenait, dit un mé¬ 
moire adressé à l’intendant de Tours « de ce que tout le 
monde veut porter des habits de laine. Les plus pauvres se 
croiraient déshonorés si les jours de fête ils ne paraissaient 
pas à l’église avec un habit moitié laine, moitié fil 1 ». Pour 
leur donner satisfaction, le Gouvernement encouragea l’éle¬ 
vage des moutons; il alla jusqu’à en interdire la saisie pen¬ 
dant trois ans, même pour dettes envers le trésor royal 2 . Il 
fit tenter des essais pour améliorer la qualité de la laine. 
Il acheta des béliers à l’étranger pour opérer des croise¬ 
ments avec les races françaises. 
De 1757 à 1760, on fit parquer des moutons, hiver et été, 
dans la généralité de Rouen, et leur laine fut trouvée 
meilleure, plus line, plus douceetplus blanche (Ency. méth ., 
II, art. laines). 
Les règlements sur la fabrication des toiles sont encore 
plus bizarres et ceux qui concernent les toiles peintes sont 
réellement barbares. Il fut défendu de se servir d’écheveaux 
de fil de lin dont le poids excéderait une livre, sous prétexte 
que dans les écheveaux de deux à trois livres, le fil de l’in¬ 
térieur ne séchant pas bien se pourrit et se mêle, et blanchit 
moins bien 3 . Les toiles destinées à être blanchies ne pou¬ 
vaient être fabriquées avec des fils gris. Les commerçants 
de Troyes, qui achetaient les toiles du Mans, de Laval, de 
Ghateaugontier, de Mayenne, obtinrent un recours contre les 
fabricants qui s’en servaient; ils furent autorisés à rendre 
les toiles 4 . Un arrêt qu’on peut qualifier d’absolument mons¬ 
trueux, qui est la négation la plus complète du droit de 
propriété, est celui qui ordonnait que toutes les manufac¬ 
tures « de toiles et étoffes de fil et de coton de toutes cou¬ 
leurs, mêlées de soie et autres matières, sous le nom de 
1. Areh. dép, d’Indre-et-Loire, G. 115. 
2. Arch. dép. d’Indre-et-Loire, G. 115, arrêt de 1750. 
3. Rec. des règlem., III, 472. Arrêt du 26 août 1727. 
4. Arch. dép. d’Indre-et-Loire, G. 125. Arrêt de 1739, rendu sur la 
réclamation des marchands de Rouen. 
10 e SÉRIE. — TOME VIII. 
10 
