Матеріалы къ изученію нижнекаменноугольной фауны Ферганы. 
21 
Міскеііпі. При этомъ онъ сравниваетъ изображаемую имъ форму съ формой, изобра¬ 
женной Конинкомъ на таб. XIII, фиг. 8 (І- с.). Необходимо отмѣтить, что указы¬ 
ваемый мной экземпляръ отличается нѣкоторыми дефектами сохраненія, вырангаю- 
іцимися вь томъ, что поверхность створки покрыта массой мелкихъ углубленій, 
расположенныхъ въ шахматномъ порядкѣ. 
Д. И. Му ІИ кетовымъ данный видъ найденъ въ пунктахъ: 25 (сі.— 1 экз.), 
4-2 (1 небольшой экз.), 422 (1 экз.) и 515. 
КсШъ видно изъ синонимики, этотъ видъ встрѣчается, между прочимъ, въ извест¬ 
някахъ но р. ІИартымкѣ и около нос. Хабарнаго. 
Сем. Рго(1ис1і(1;’.е. 
Группа ііродуктпдъ представляетъ м. б. наиболѣе сложную группу брахіоиодъ, 
для которой дать ясную картину генетическихъ отношеній въ настояіцее время 
является дѣломъ неосуи;ествимымъ. Не даромъ всѣ новѣйпііе изслѣдователи, которые 
пмѣ.іи дѣло съ этой группой, отказывались давать для нея исчерпывающую (всеобъемлю¬ 
щую) классификацію. Такъ, В. Н. Чернышевъ ’), имѣвшій дѣло съ обширной 
группой ііродуктидъ изъ верхнекаменноуголыіыхъ отложеній Урала и Тимана, при¬ 
шелъ къ выводу, что попытки классификаціи продуктпдъ Конннка, Баагепа и 
др., построенныя исключительно на внѣшнихъ скулыіту])ныхъ признакахъ раковины и 
при томъ исключительно на внѣшнихъ признакахъ брюшной створки, далеко не мо¬ 
гутъ считаться удовлетворительными. Но, отмѣчая важное значеніе для классификаціи 
этой группы брахіоиодъ отношеній брюшной створки къ спинной и необходимость 
при классификаціи принимать въ разсчетъ эти отношенія, онъ все же сознаетъ, что 
„классификація такого богатаго рода, какъ Ргоііисіиз, отличающагося особеннымъ раз¬ 
нообразіемъ видовыхъ представителей, только тогда будетъ болѣе прочной, когда при¬ 
близится къ естественной и когда будетъ установлена генетическая связь болѣе древ¬ 
нихъ представителей съ болѣе юными". „Но“, продолжаетъ онъ, „при настоящихъ на¬ 
шихъ знаніяхъ о характерѣ нродуктидъ въ отдѣльныя эпохи верхняго палеозоя задача 
эта неразрѣшима". Онъ присоединяется къ мнѣнію Шелъ вина, что въ настоящее 
время возмоікпа лишь мелкая группировка несомнѣнно родственныхъ формъ. 
Точно также Томасъ ^), предпринявшій капитальный трудъ по пересмотру 
англійскихъ каменноугольныхъ нродуктидъ, могъ остановиться лишь на томъ, что 
предложилъ расчленить родъ Ггойіісіііз на группы, которымъ онъ придаетъ значеніе 
родовъ, при чемъ оговаривается, что число этихъ группъ м. б. необходимо и увеличить. 
Такими группами являются: 
Группа Ргоііисіііз (ёеіюіуре —ЛпотИея ршііісінз і.); Ризіиіа (і^еііоіуре— Ртіиіа 
риФйот РІ 1 І] 1.); гр. Лѵопіа (^^еіюіуре— Рші. Упшіціапаз Ва ѵ і(І8.); гр. Оѵегіопіа (^епоі.— 
*) Ч с р н ы III с в 7,. Всрхие-камсниоуг. брахіоподы Уііала іі Тіімапа. Тр. Г. К. т. Х\'І. № 2, стр. 245. 
’) Т 1і о т а 3 . ИгіІізЬ сагЬопіГегопз Ргойіісіі. 
