30 
^Г. /Т н н 111 к в с к I й. 
Кромѣ того, Н а л п в к и н ы м ъ ототъ видъ констатированъ въ пунктѣ 59—въ Чиль- 
устунѣ, ур. Сасыкъ-унгуръ. 
Г. Романовскій приводитъ эту форму изъ известняковъ долины Кортугая 
Семирѣченской области. 
Г рёберъ (см. син.) приводитъ эту форму изъ нижне-каменноугольныхъ из¬ 
вестняковъ центральнаго Тянь-шани. 
Необходимо, между прочимъ, остановиться на слѣдующемъ. Послѣдній авторъ 
вводитъ въ синонимику этого вида такія верхне - каменноугольныя формы, какъ 7-’т/. 
сотрге^та \Ѵ :і а ё-, \Ѵ а а §., Рг. а>ютаІіі.ч Т 8 с Ь. и Р)\ І8скте)/8І^ Т 8 с 1і. Мнѣ 
кажется, что въ этомъ кроется крупное недо^іазумѣніе, которое объясняется, м. б., 
недостаточнымъ знакомствомъ съ русской каменноугольной литературой. Только оно, 
мнѣ кажется, можетъ объяснить такую идентификацію и отрицаніе за /V. яІгІаЬп!^ 
РІ 8 СІ 1 . значенія руководяиі,ей формы для нижняго карбона. Приводимыя этимъ авто¬ 
ромъ сообраяшнія при идентификаціи настолько шатки, что легко опровергаются. 
Такъ, 1*го(1. інсктетіз Тзсіі. ’) авторомъ соединяется съ Рг. зігіаіиа только по¬ 
тому, что но ушкамъ, ребрамъ и колѣнчатому перегибу раковины похояіъ на изобра¬ 
женный авторомъ экземпляръ Рші. зІгШт (см. ТаІ. XXX, 1мі^. I), хотя тутъ же 
авторъ замѣчаетъ, что ширина раковины у Рг0(1. ьзсктепзіз больше, чѣмъ у Рг. зігіаіаз. 
Но если болѣе внимательно сравнить видъ ^Іерныніева съ типичными представи¬ 
телями Рг. зігіаіиз^ то можно увидѣть цѣлый рядь отличнтельны.лъ признаковъ, исклю¬ 
чающихъ отожествленіе этихъ формъ. Рші. зігіаіиь никогда не имѣетъ такого колѣн¬ 
чатаго перегиба створки въ лобной части, какой указывается Чернышевымъ для 
его вида. Можно сказать, что у Рпхі. зігіаіиз профиль по срединной плоскости брюш¬ 
ной створки представляетъ почти прямую линію; кромѣ того, очертаніе ушковъ, поло¬ 
женіе на нихъ иглъ у вида ^Гернышева иное, чѣмъ у вида Фишера. Но, по¬ 
мимо всего этого, дѣлаемое Г р ё б е р о м ъ сопоставленіе недопустимо со стратиграфи¬ 
ческой точки зрѣнія. Какъ указываетъ Чернышевъ, Рті. ъзсктетіз понадается въ 
самыхъ верхнихъ горизонтахъ верхняго карбона (въ доломитахъ—выше типичнаго 
швагериноваго горизонта), а, какъ извѣстно, нигдѣ въ Россіи въ верхнемъ карбонѣ 
нѣтъ представителей характернаго ни5кне-каменноугольнаго вида— Ргосі. зігіаіиз. 
Точно такъ же совершенно нельзя согласиться съ отожествленіемъ Рші. сот-ргеззнз 
\Ѵаа§. съ разсматриваемымъ видомъ. Какъ показываетъ изученіе многочисленныхъ 
представителей Рг. зігіаіиз, лмѣвшихся въ моемъ распоряженіи такіе отличительные 
признаки, отмѣчаемые Баагеномъ'), какъ горизонтально идущія ушки и концен¬ 
трическія ск.іадки, развивающіяся главнымъ образомъ на ушкахъ и бокахъ раковины 
Рг. зігіаіиз, имѣютъ полную силу и не позволяютъ сливать указанные виды. Что ка¬ 
сается идентификаціи съ Рг. зігіаіиз видовъ— Рші. туіііокіез \Ѵ а а і». и Рг. анотаіиз (К е у 8.). 
Тзсііегіі., то она ни на чемъ не основана, съ другой лю стороны—противъ нея гово- 
') Си. Чернышевъ. Верхне-камешіоуг. брахіоііоды Урала и Тнмана, ст]). 3()9. 
“) С.Ч. \Ѵаадеп. Яа11.-Каиіо:е Гоззііз, р. 710 — 713. 
