44 
М. ЯнИШЕВСКіЙ. 
1908. Ргойіісіѵз Сот, ѵаг. іепиЫгіаЫз Ѵегп. вгоеЬег. ІІеѣег (ііе Гаипеп Доз ипіегсагЬоп. Тгапз^геззіопз- 
теегез Дез гепіг. Т^ап - зсЬап еіс., 8. 220, ТаГ. XXV, Кід. Іа, Ь. (Хеиев .ТаЬгЬ. і". М., 
(т. 11 . Р., XXVI. Беі]а^е-БапД). 
1910. Ргойиеіиз іепиізіггаіиз Я п п ш е и с и\й. Пижііо-камеиноуг. известняка, около нос. Хабарнаго, стр. 47, 
таб. Л'І, ф. 4, Оа, (іЬ, 9. 
Этотъ видъ, какъ показало изученіе каменноугольной фауны Урала, встрѣчается 
какъ въ нижнемъ, такъ и верхнемъ карбонѣ, и даже заходитъ въ пермо-карбонъ. 
Поэтому нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что онъ найденъ и въ Ферганской об¬ 
ласти, гдѣ попадается въ нижнемъ карбонѣ. 
Найденные образцы этой формы ничѣмъ не отличаются отъ шартымскихъ образцовъ, 
по которымъ установленъ этотъ видъ; можно только указать, что размѣры ферганскихъ 
представителей немного больше. У нѣкоторыхъ изъ нихъ такъ же, какъ и у шартымскихъ 
и уральскихъ образцовъ, наблюдается килевидное сжатіе передней части раковины. 
Рідва ли можно согласиться съ тѣмъ взглядомъ, который высказываетъ Г рёберъ 
въ приведенномъ въ синонимикѣ сочнненіп; онъ разсматриваетъ этотъ видъ въ числѣ 
другихъ сходныхъ видовъ, какъ варіететъ Вг. Сот й’ОгЬ., находя, что въ нѣкото¬ 
рыхъ случаяхъ, гдѣ послѣдній отсутствуетъ, Рг. іепиШгіаІан встрѣчается, какъ его 
фаціальная разность. 
Для такого утвержденія, мнѣ думается, нѣтъ достаточныхъ основаній. Прежде 
всего необходимо отмѣтить, что ребристость Рг. Сот (ГО г Ь. и Рг. іепиЫгіаіиз Ѵегп. 
сильно отличается (на чтб уже указывалось различными авторами) и нѣтъ (|)ормъ, 
которыя бы связывали эти виды, обладая ребристостью промежуточнаго характера. 
Кромѣ того, есть и ді)угіе признаки, которые довольно опредѣленно отличаютъ ука¬ 
занные виды, наир., вогнутый характеръ спинной створки у Рг. іепиЫгіаіиз въ то 
время, какъ у Рг. Сога она почти плоская и т. д. Въ данномъ случаѣ я ограничи¬ 
ваюсь ссылкой па авторовъ, которые достаточно подробно выяснили различіе между 
указанными видами (Вер ней ль, Г)аагенъ, Япишевскій, Чернышевъ и др.), 
и считаю пз.іишнпмъ приводить всѣ доказательства въ пользу необходимости отдѣ¬ 
лять видъ Верней л я. 
Что касается мнѣнія Грёбера о томъ, что Рг.іттзігіаінз Ѵегп. представляетъ 
лішіь (|)аціальную разность Рг. Сога, то это мнѣніе опровергается уже тѣмъ, что РгоЛ. 
іепиізігіаіиз встрѣчается въ нижнемъ и верхнемъ карбонѣ, тогда какъ типичный Рго(1. 
Сога пріуроченъ верхнему отдѣлу. 
Между прочимъ, обраіцаетъ на себя вниманіе необыкновенное сходство нѣкото¬ 
рыхъ (|)ергаискпхъ представителей Рго(І. іепшзігШиз и въ томъ числѣ изображеннаго 
на таб. Л'* ф. 20 а, Ь, съ Рт/. Сога шііі., описаннымъ и изображеннымъ Ѵаіі^^ііап 
среди фауны Бристольскаго района ^). М. б., можно было бы тутъ говорить о тоже¬ 
ствѣ, если бы не отдѣляли этотъ районъ отъ Ферганы большія пространства. 
В. Н. Веберомъ этотъ видъ найденъ въ пунктахъ: 371 (изображенный экзем¬ 
пляръ), 1909 (с^) и 1977 (с“'?); Д. И. Мушкетовымъ — въ пунктѣ 313 (сГ.). 
‘) V а 11 й 1і а п. Он Оіе раіаеопі. 8емиепсе іп Оіе Вгізіоі Агеа, .1., ѵоі. 61, р. 290, р1. XXV, 4—4 Ь. 
