92 
М. Я Н и III Е в о к I й. 
Нужно, однако, замѣтить, что авторъ, ссылаясь на Бекмана, приписываетъ 
ему заключенія, которыхъ онъ не дѣлалъ. 
Онъ указываетъ, что Бекманъ считаетъ возможнымъ выводить Кеіісиіагіа 
изъ сішрпферовъ съ ребрами. Но, очевидно, здѣсь кроется недоразумѣніе. Ничего подоб¬ 
наго тамъ не имѣется. Бекманъ, напротивъ, указывая, что Кеіісиіагіа, какъ и 8рігіГсг, 
могутъ давать въ катагенетпческомъ развитіи скульптуры гладкія формы типа Магіііііа, под¬ 
черкиваетъ, что Кеіісиіагіа представляетъ группу, въ родовомъ отношеніи отличную отъ 
Зрігііег. Какъ бы то нн было, необходимо согласиться, что при томъ объясненіи, которое 
даетъ Г рёберъ появ.тенію ретику.іяріевой скульптуры у различныхъ спириферовъ, 
необходимо видѣть въ ней, можетъ быть, извѣстную стадію катагѳнетическаго развитія 
скульптуры, когда изъ ребристыхъ формъ создаются формы съ ретикуляріевой скульптурой. 
Но оправдывается ли это фактами? Можно ли проводить здѣсь пара.ллель между 
тѣмъ, что Бекманъ наб.іюдалъ у Магііпіа, и тѣмъ, что склоненъ видѣть Грёб еръ? 
Вопросъ, мнѣ кажется, не вполнѣ ясенъ. Но крайней мѣрѣ, Бекманъ, который 
какъ-разъ затрагивалъ вопросъ о катагенетпческомъ развитіи скульптуры снирифе- 
ровъ, указываетъ, что Кеіісиіагіа въ родовомъ отношеніи отличается отъ 8рігі1ег, и 
такой постановки вопроса, какую дѣлаетъ Г р ё б е р ъ, не дѣлаетъ. Онъ лишь въ 
розізсгіріііш къ своей статьѣ замѣчаетъ, что существованіе гомеоморфизма наблю¬ 
дается не только между Магііпіа и Кеіісиіагіа, по п среди самихъ Кеіісиіагіа суще¬ 
ствуетъ очень сложный гомеоморфизмъ, которілй можетъ быть понятъ только послѣ 
изученія внутренняго ихъ строенія. Чтобы не вносить путаницы въ генетическія 
отношенія спириферовъ, я считаю болѣе осторожнымъ употреблять названія Кеіі¬ 
сиіагіа, 8^иати1агіа, Магііпіа и Магііпіорзіз не какъ родовыя названія, но какъ термины, 
указывающіе на извѣстное состояніе скульптуры различныхъ спириферовъ, имѣющихъ 
и не имѣющихъ зубныхъ пластинъ. II ирп описаніи отдѣльныхъ представителей 
буду примѣнять названіе 8рігіІег, а только что указанныя названія буду ставить 
рядомъ, заключая ихъ въ скобки. 
101, 8рігі/ег (Згріатиіагіа ?) Ііпеаіиз М а г I і п. 
Таб. VI, ф. 9. 
1809. СопсНуИоІШтв (Апоппіез) Ііпепінз М а г 1 і п. РеІгіГісаІа БегЬуепвіа, р1. ХХХУІ, Гі^. 3. 
1822. ТегеЪгаіиІа (?) ІіпеаЬа 8 о \ѵ е г Ь у. Міпег. СоіісЛі., ѵоі. IV, р. 39, р1. 334, П§8. 1, 2, 3. 
1844. Яеіісиіагіа Ііпеаіа М’Соу. Вупораів, р. 14.3. 
185.6. 8рігіі'ега {Магііпіа) Ііпеаіа М’Соу. ВгіІізЬ Раіаеог. Гоззііз, р. 429. 
1858—63. 8рігі(ега Ііпеаіа В а ѵ і (1 з о п (рагз). Бгііізіі сагЬопіГ. Бгасіиоройа, р. 62, р1. XIII, Гі^з. 4—13. 
1902. Ііеіісиіагіа Ііпеаіа Чернышева.. Бер.чпе-каменноуг. брахіоііоды Урала и Тимаііа, стр. 193, таб. XX, 
ф. 9—13. 
Изъ ферганской области имѣется довольно значительное число представителей 
гладкихъ спириферовъ съ коицентрпческоп скульптурой, характерной для Кеіісиіагіа. 
Это сравнительно небольшія формы, б. ч. не превышающія 25 пин. ширины и 21 шга. 
длины. Ихъ внѣшній видъ соверпіенпо совпадаетъ съ тѣмъ, что подъ этимъ назва¬ 
ніемъ понималось Мартиномъ, Сове р б и. Мак ъ-К оемъ и Давидсономъ и 
