94 
М. Я н и ш Е в с к I й. 
скаго карбона, такъ и изъ другихъ областей, не имѣютъ зубныхъ пластинъ. На это 
мы имѣемъ указанія въ новѣйшей литературѣ; напр Бекманъ’) приводитъ указаніе 
нроф. 6 а^^ѵоо(і, что имѣвшіяся у послѣдняго англійскія Веііс. Імеаіа не имѣютъ 
зубныхъ пластинокъ. Точно также Баагенъ говоритъ объ отсутствіи зубныхъ 
пластинъ у бельгійскихъ и индійскихъ образцовъ. 
Чернышевъ описываетъ изъ верхне-каменноугольныхъ отложеній Урала и 
Тнмана Ііеіісніагіа І'теаіа, у которой также нѣтъ зубныхъ пластинъ. 
Наконецъ, я могу указать, что на имѣющихся въ Геологическомъ Комитетѣ образ¬ 
цахъ Ііеііс. Нпеаіатъ Англіи (точно мѣстность не опредѣлена) я также не видалъ зубныхъ 
пластинъ. ]\Г. б. одно изъ двухъ—или оригиналъ Мартина имѣлъ зубныя пластинки 
и тогда правильнѣе относить его къ Кеіісіііагіа, а всѣ формы, описывавшіяся подъ 
названіемъ Веііс. ііиеаіа, но лишенныя зубныхъ пластинъ, отнести къ 8^иати1а^іа, но 
дать для нихъ иное видовое названіе ^), или же, вѣрнѣе, оригиналъ Мартина не 
имѣлъ зубныхъ пластинъ; въ такомъ случаѣ необходимо разсматривать его, какъ 
8 ^ 1 IатиIагіа въ смыслѣ Оігіу, но тогда многіе спирпфоры безъ зубныхъ пластинъ, 
описывавшіеся подъ названіемъ Веіісні. Ііиеаіа, должны остаться въ синонимикѣ 
этого вида. 
Вопросъ этотъ важенъ потому, что въ томъ или другомъ случаѣ получается раз¬ 
личное рѣшеніе вопроса о распространеніи этой формы въ пространствѣ и во времени. 
Къ сожалѣнію, этотъ вопросъ до изученія оригинала Мартина остается открытымъ. 
8рігі/ег Ііпеаіиз Магі. найденъ В. Н. Веберомъ въ пунктахъ; 371 = 2610 
(много), 440 (много), 816 (много), 1092 (много — одинъ изъ нихъ изображенъ на 
таб. 1У, ф. 5), 2686 (много), 21771 и 2177п (немного). 
Д. И, Му шкотовымъ этотъ видъ найденъ въ пунктахъ: 42 (много), 325 
(3 .эк.з.), 313 (1 экз.), 314 (4 плох, экз,), 318 (6 экз.), 319 (2 экз.), 320 (1 экз.), 
509 (4 .экз.), 511 (2 экз.), 515 (2 экз.), 580 (2 эк.з.), 592 (2 экз.), 629 (4 экз.), 
687 (1 отпеч.). 
‘) Висктап. НотаеотогрЬу оГ ЗрігіГ. дІаЬег, р. 33. 
’) \Ѵ а а 2 е п. ЗаІІ-Еапде Гозаіів. РгойисОів-ІлтезІопе, ВгасЫор., р. 538. 
“) Чернышевъ. Веріне-кам. брахіоподы Урала и Тнмана, стр. 192. 
*) Фредериксъ (Кеіісиіагіа н 8^иап1^11а^іа, 1. с., стр. 294) относитъ верхне-каменноугольныхъ Веігсиі. 
Ііпеаіа различи, авторовъ къ В^иатаіагіа регріеха М с С Ь е а п. По этому поводу могу замѣтить, что Козлов¬ 
скій при описаніи боливійской фауны въ недавно вышедшемъ сочиненіи (Вез ЬгасЬіор. іи сагЬ. апрёг. (іе Во- 
Ііѵіе, р. 73) Ееіісиіагіа регріеха Мс С Ь е а п. разсматриваетъ, какъ разновидность Веіісиіагга Ііпеаіа, т. к. кон¬ 
статируетъ лишь незначительныя отличія между этими формами; по его указанію, первая отличается меньшими 
размѣрами, полнымъ отсутствіемъ синуса брюшной ствоіжи и болѣе нѣжной и рѣдкой скульптурой. Относительно 
внутренняго строенія авторъ указываетъ, что оно одинаково у этихъ формъ. Между прочимъ въ сноскѣ онъ со¬ 
глашается съ мнѣніемъ Ваагена и Чернышева, что Макъ-Кой неправильно приписалъ Веіісаіагш Іі¬ 
пеаіа наличность зубныхъ пластинокъ. Далѣе, указывая, что Ееіісиіагі і Ііпеаіа нижн. карбона (Віпапііеп) Англіи 
и Бельгіи (по крайней мѣрѣ) въ родовомъ отношеніи не отличаются отъ верхне-каменноугольныхъ Веііс. Ііпеаіа, 
онъ считаетъ безполезной замѣну названія І1е(іси1.ігіа названіемъ 8^иати1а^іа, какъ это дѣлаетъ Оігіу (см. 
выше). По послѣ изложеннаго мной въ текстѣ, мнѣ кажется, едва ли можно съ этимъ согласиться. Наоборотъ, 
здѣсь можно видѣть лишь лишнее доказательство въ пользу необходимости замѣны для вида Ипеаіиз названія 
Кеіісиіагіа названіемъ 8^иатпIа^іа, т. к. Кеіісиіагіа въ первоначальномъ пониманіи М а к ъ-К о я имѣютъ зубныя 
пластинки 
