о СОЕВАІТЕЗ АЕ^^А^18 СгОРРЕКТ 8Р. ИЗЪ СиБИРИ. 
15 
СогЛаііез, которне неотличимы отъ нѣкоторыхъ листьевъ Согсіаііез изъ Сибири, Не 
признавая даже видового тождества ШеддегаіЫорзіз Лізіорі Индіи съ Согсіаііез аесіиаНз 
Сибирскихъ флоръ, нельзя не признать^ что обѣ формы во всѣхъ отношеніяхъ настолько 
похожи между собою, что родовое родство ихъ не подлежитъ сомнѣнію. Болѣе чѣмъ 
вѣроятно въ этомъ случаѣ, что Согсіаііез аесрмЫз является въ Сибирскихъ флорахъ 
видомъ, замѣняющимъ Согёагіез Шзіорі, и присутствіе СогсЛаНез ае^иаи8 зъ какой-либо 
флорѣ указываетъ на родство этой флоры съ флорою Гоедваны, 
Замѣчанія общаго характера. 
Уже одно тождество Согсісіііез аеершііз съ Шеддегаііііорзіз Шзіорі подымаетъ во¬ 
просъ о родствѣ Кузнецкой флоры, а также флоры нижней Туегузки, гдѣ Согсіаііез 
ае^ішігз является обычною формою, съ флорою Гондваны. Родство это, мнѣ кажется, 
я буду въ состояніи подтвердить и на изученіи другихъ формъ, не отрицая, однако, 
ея несомнѣнныхъ отношеній къ пермской флорѣ Западной Европы, па что было ука¬ 
зано про^). К. 2еі11ег’омъ. Теперь умѣстнымъ будетъ упомянуть, что среди образ¬ 
цовъ-типовъ проф. Шмальгаузена по флорѣ Кузнецкаго бассейна, хранящихся въ 
Горномъ Институтѣ Императрицы Екатерины И, я нашелъ одинъ, пеизображенный 
Шмальгаузеномъ, отпечатокъ листа (таб. ѴИ, фиг. 3), съ плохо сохранившеюся нер- 
ваціею, которая, однако, даетъ, повидимому, нѣкоторое указаніе па то, что листъ этотъ 
слѣдуетъ отнести къ роду Оапдаторіегіз Первый, кто призналъ тождество Лоедде- 
гаіЫорзіз Шзіорі съ Согсіаііез ае^иа^із, былъ Космовскій, ІІмъ же высказанъ взглядъ 
о родствѣ флоръ Кузнецкаго бассейна. Нижней Тунгузки и Печоры, опредѣленныхъ 
Шмальгаузеномъ за юрскія, съ флорою Гондваны, и надо пожалѣть, что положеніе это 
не было доказано имъ непосредственнымъ тщательнымъ разсмотрѣніемъ образцовъ ^). 
Тождество Согйаііез сщиаііз съ Шеддегаіітрзіз Шзіорі подымаетъ вопросъ о род¬ 
ственныхъ отношеніяхъ съ флорою Гондваны и другихъ Сибирскихъ флоръ, въ кото¬ 
рыхъ эта форма является обычною. Присутствіе Согсіаііез ае( 2 иаІІ 8 съ большею вѣроят- 
Косвенныя поперечныя асплкіі, соединяющія главныя жилки, повидимому, замѣтны кое гдѣ, іі 
нривадлежность листа къ роду Оапдаторіегіз вѣроятна. Петли, образуемыя жилкаміг, краГше удлинены; 
онѣ представляются болѣе удлиненными, чѣмъ петли Оапдаторіегіз ЬигіаЛіса Р еізГпіапІеІ. Особеннаго 
съуженія листа къ основанію, какъ это считается характернымъ для этого послѣдняго вида, не наблю¬ 
дается. 
Нѣкоторое отношеніе этихъ флоръ съ флорою системы Гондваны отмѣчалось ранѣе его и О. Реізі;- 
тапІеГемъ въ статьѣ; Ъ'игікег поіез он ІЬе соггеіаііоп о[ іНе Оопсігѵапа Мога тШ оікег ііогаз. 
Кесогсіз оѣ іЬе Оео1о§іса1 Зигѵеу оі Іпйіа, ѵоі. XIII, раіѣ 3, р. 190—193. 
Въ болѣе новой литературѣ проф. Ь’. Ргесіі считаетъ вопросъ о родствѣ ф.горы Гондваны съ 
фюрами нижней Тунгузки, Алтая іі Печоры настолько яснымъ, что называетъ эти русскія флоры Гон- 
дванскими (см. Г. ГгесЬ, ІЛс Вдаз, ЬеПіаеа деодпозПса, I Тііеіі, ЬеПіаеа раіаеохоіса, 2 Вапіі, 4 Піеіегшій, 
1902, 8. 609—611). Если вопросъ о Печорскй флорѣ не оставлялъ въ этомъ сомнѣнія, то этого совершенно 
нельзя было сказать о двухъ другихъ флорахъ, поэтому заключеніе Е. ЕгесЬ’а, хотя и иравпльно, но 
было, безъ сомнѣнія, яреждевременнымъ. 
