54 
1. Морозевичъ. 
ныхъ залежей къ той или другой группѣ, основанное лишь на внѣшней аналогіи, не 
можетъ имѣть строго научнаго значенія. Образованіе такихъ грандіозныхъ шлировъ въ 
щелочной магмѣ, съ какими мы имѣемъ дѣло па Благодати и Высокой, является съ 
физико-химической точки зрѣнія трудно уяснимымъ. Подъ шлирами обыкновенно по¬ 
нимаютъ небольшіе, обособленные участки горной породы, заключенные въ большей 
массѣ родственной имъ горной породы. Обособленность ихъ заключается главнымъ 
образомъ въ относительномъ количествѣ породообразующихъ минераловъ, напр., въ пре¬ 
обладаніи желѣзосодержащихъ (мета- и ортосиликатовъ) или полевошпатовыхъ минера¬ 
ловъ. Такая структура свойственна по преимуществу породамъ габбро-норитоваго типа. 
По аналогіи скопленія желѣзной руды въ кристаллическихъ породахъ стали прини¬ 
маться также за шлировыя выдѣленія изъ магмы. Для нѣкоторыхъ шведскихъ мѣсто¬ 
рожденій (Табергъ, Рутивара, также для финляндскаго мѣсторожденія Vâlimaki) такой 
способъ происхожденія залежей магнетита можно считать вѣроятнымъ. Но здѣсь тита¬ 
нистый магнитный желѣзнякъ связанъ тѣснѣйшимъ образомъ съ оливиномъ, а руда 
есть собственно смѣсь этихъ двухъ минераловъ, такъ что максимальное содержаніе ме¬ 
таллическаго желѣза, напр., на Табергѣ не превышаетъ 32%. Эта магнетитово-олиЕИ- 
новая порода постепенно переходитъ въ обыкновенное оливиновое габбро. Кромѣ того, 
въ составѣ шлировъ принимаютъ участіе такіе минералы, какъ титанистый желѣзнякъ, 
шпинель, бронзитъ, діаллагъ и проч. Мы видимъ, слѣдовательно, что считаемыя типич¬ 
ными шлировыя мѣсторожденія Швеціи и Финляндіи представляютъ въ химическомъ 
отношеніи нѣчто діаметрально противоположное Уральскимъ мѣсторожденіямъ магнитнаго 
желѣзняка, которыя залегаютъ въ породахъ по преимуществу щелочныхъ. Опытомъ 
можно доказать, что весьма основные желѣзно-магнезіальпо-известково- кремнеземнистые 
сплавы способны сравнительно легко принимать неравномѣрное шлировое строеніе, 
тогда какъ щелочные, но богатые желѣзомъ сплавы дифференцируются болѣе по удѣль¬ 
ному вѣсу, такъ что магнитный желѣзнякъ садится на дно сосуда 1 ). Въ виду уже 
этихъ общихъ соображеній, мы не можемъ приписать серьезнаго значенія тому пред¬ 
положенію Бека, по которому онъ рудныя залежи Магнитной горы относитъ къ 
группѣ шлировыхъ магматическихъ выдѣленій. 
Особеннаго мнѣнія о происхожденіи магнитнаго желѣзняка на Уралѣ придержи¬ 
ваются Фуксъ и Де-Лонэ 2 ). Вотъ ихъ подлинныя слова: „D’après les derniers travaux 
des géologues russes nous les (т.-е. des amas de magnétite à la Visokajà, Blagodat etc.) 
considérons comme de gîtes de contact de la syénite et du calcaire". Къ тому же мнѣнію 
склоняется очевидно и Фогтъ 3 ), причисляя „большія уральскія мѣсторожденія" магне- 
Ср. мои Опыты надъ образ, минераловъ въ магмѣ, стр. 178 н 204. 
2 ) Е. Fuchs et De-Launay. Traité des Gîtes minéraux et métallifères. Paris 1893. Стр. 655. 
3 ) J. H. L. Vogt. Ueber die relative Verbreitung der Elemente, besouders der Schwermetalle, und 
über die Concentration des ursprünglich fein vertheilten Metallgehaltes zu Erzlagestatten. Zeitschr. f 
prakt. Géologie. 1898 г., стр. 415. 
