52 
Н. Соколовъ. 
указано выше, значительное сходство съ рудами южной Россіи въ томъ именно отно¬ 
шеніи, что залегаютъ въ осадкахъ прибрежной полосы палеогеноваго и вѣроятно даже 
олигоценоваго моря. Отличіемъ является неодинаковый петрографическій характеръ 
породъ, сопровождающихъ рудныя залежи. На Уралѣ онѣ подчинены глауконитовымъ 
пескамъ и песчаникамъ. Въ южной же Россіи (и въ Закавказьѣ) среди породъ, сопро¬ 
вождающихъ марганцовыя руды, глауконитовыя песчаныя породы встрѣчаются исключи¬ 
тельно рѣдко. ІІроф. Федоровъ *) предполагаетъ, что третичныя марганцовыя руды 
Урала образовались изъ олигонитоваго и марсятскитоваго песчаниковъ, путемъ разру¬ 
шенія входящихъ въ составъ этихъ зеленоватыхъ песчаниковъ марсятскита и олигонита, 
минераловъ, близкихъ къ глаукониту, но содержащихъ марганецъ. Относительно про¬ 
исхожденія самихъ минераловъ (марсятскита и олигонита) проф. Федоровъ ничего не 
говоритъ. Что касается столь близкаго къ нимъ глауконита, то, какъ извѣстно, воз¬ 
можность образованія его при участіи органическаго вещества послѣ изслѣдованія экспе¬ 
дицій Чэлленджера, Тускарроры и др. стала внѣ всякихъ сомнѣній * 2 ). Подобное же 
происхожденіе вѣроятно и для многихъ глауконитовыхъ отложеній прежнихъ періодовъ. 
Такъ, очень большая вѣроятность, что глауконитъ третичныхъ (палеогеновыхъ) слоевъ 
южной Россіи образовался именно при участіи органическаго вещества. Зерна глауко¬ 
нита изъ этихъ отложеній иногда еще сохраняютъ первоначальную форму раковинокъ 
фораминиферъ, внутри которыхъ они образовались, а въ болѣе тонкихъ и мергелистыхъ 
палеогеновыхъ осадкахъ (глауконитовый мергель Кіевскаго яруса, иловатые глаукони¬ 
товые пески Харьковскаго) изрѣдка встрѣчаются и известковыя раковинки Nummulites, 
Globigerina, Cristellaria и др., внутренность которыхъ выполнена глауконитомъ. 
Но возможно ли примѣнить подобное же объясненіе къ происхожденію глауконита 
и марганцовыхъ разновидностей его: марсятскита и олигонита, входящихъ въ составъ 
олигоценовыхъ песчаниковъ восточнаго склона Урала, вопросъ остается пока нераз¬ 
рѣшеннымъ. 
геологіи и минералогіи Россіи (Крпштафовича). T. III (1898), стр. 90. Никитинъ, В. Минералы Бого¬ 
словскаго горнаго округа. Стр. 89—91 и 126. 
*) Печатаемый трудъ былъ уже зъ наборѣ, когда иолученъ былъ отъ проф. Е. С. Федорова отвѣтъ 
на обращенную къ нему просьбу сравнить посланные мною микроскопическіе препараты изъ марганцо¬ 
вой руды, породу, заключающую марганцовую рудуп подстилающій эту послѣднюю глауконитовый песокъ 
(изъ буров, скважины № 4 въ Покровск. экон.) съ таковыми же породами Богословскаго Округа. Въ 
отвѣтѣ своемъ проф. Федоровъ сообщаетъ, что ни марсятскита, пи олигонита въ присланномъ мною ма- 
терьялѣ онъ не нашелъ (только въ одномъ препаратѣ встрѣтилось крошечное зернышко можетъ быть и 
олигонита), но все же считаетъ возможнымъ допускать одинаковость происхожденія марганцовыхъ рудъ 
Богословскаго округа и Екатеринославской губерніи съ тѣмъ лишь различіемъ, что въ рудахъ южной 
Россіи циклъ вторичнаго измѣненія закончился и отъ первоначальныхъ минераловъ (олигонита и марсят¬ 
скита) не осталось и слѣда. 
2 ) Кэнё (Cayeux, Lucien. Contribution à Petude micrographique des terrains sédimentaires. Mém. 
d. 1. soc. geol. du Nord. T. IV, 2, 1897. Pg. 163—184) въ своей обширной и интересной работѣ по микро¬ 
скопическому изслѣдованію осадочныхъ породъ предполагаетъ двоякое происхожденіе глауконита: 1) при 
посредствѣ органическаго вещества и 2) безъ участія его. 
