112 
Debatte über Milzbrand-Schutzimpfung. 
Rindern, den Nutz£h des PASTEUR’schen Vaccinationsverfahrens in 
kaum zu verkennender Weise kervortreten. Hierauf berichtet Lydtin, 
der Präsident der Section, detailirt über die Ergebnisse der Pakischer 
Versuche. Daran anschliessend ergreift Löffler das Wort und führt 
(in u. Er. vollkommen überzeugender Weise, Ref.) aus, dass die Zahlen, 
welche Chamberland in Bezug auf das Maass des Schutzes, welchen die 
Impfungen gewährten, aus seiner Statistik gewonnen habe, nicht als 
maassgebend anerkannt werden könnten. Nach Bemerkungen von 
Chauveau (Paris), Metschnikoff (Odessa), Azary (Budapest), Szpil- 
mann (Lemberg) pro oder contra Schutzimpfung nebst bezüglichen 
Gegenbemerkungen von Löffler fordert Lydtin die Herren Chamber¬ 
land und Löffler auf, ihre Anschauungen in Form von Thesen kurz 
zu präcisiren, worauf Chamberland folgende Thesen aufstellte: 
These 1) Die Schutzimpfung der Rinder gegen Milzbrand ist, da 
sie keine oder nur unbedeutende Verluste bedingt, und die Sterblichkeit 
in erheblicher Weise herabsetzt, angezeigt in allen den Ländern, in 
welchen die Mortalität mehr als 1% beträgt. 
These 2) Die Schutzimpfungen der Schafe gegen dieselbe Krank¬ 
heit bietet, wiewohl sie erhebliche Verluste veranlassen kann, gleichwohl 
wichtige Vorth eile in allen den Ländern, in welchen die Mortalität höher 
als 2 oder 3% ist, 
während Löffler folgende These formulirte: 
Der praktische Werth der Milzbrand-Schutzimpfung ist durch das 
bisher vorliegende Material nicht erwiesen. Neue wissenschaftliche, 
eine genügend lange Zeit fortgeführte vergleichende Untersuchungen 
sind zur Entscheidung dieser wichtigen Frage durchaus nothwendig. 
Chauveau bittet, die Frage zu theilen und getrennt über die Schutz¬ 
impfung der Rinder und die der Schafe abzustimmen. Die Schutzimpfung 
der Rinder wenigstens könne man, da sie gefahrlos und wirksam sei, 
als praktisch richtig anerkennen. Lydtin widerräth, über die Thesen 
„abzustimmen“. Ein solches Votum habe weder einen wissenschaftlichen 
noch einen praktischen Werth. Im Allgemeinen hätten die Ausführungen 
Löffler’s diejenigen Anschauungen wiedergegeben, welche bei einer 
Vorbesprechung der Frage seitens der Fachgenossen als richtig aner¬ 
kannt wären. Hervorheben möchte er als Ergebniss der Debatte, dass 
allerorts die Schutzimpfung bei den Rindern keine oder nur unbedeutende 
Verluste durch die Impfung herbeigeführt habe und dass diese Schutz¬ 
impfung die Rinder gegen den Milzbrand schütze (Herr Löffler: zu 
schützen scheine!); dass ferner die Schutzimpfung bei den Hammeln 
nicht so günstige, aber immerhin beachtenswerthe Resultate aufzuweiseu 
habe und dass schliesslich der wissenschaftliche Werth der Schutz¬ 
impfung gegen den Milzbrand von keiner Seite bestritten, sondern all¬ 
seitig durchaus anerkannt werde. 
