376 Verhalten der Mikroorganismen gegen Jodoform; gegen ätherische Oele. 
Schlussergebniss dieser Versuche ist, dass das Jodoform nur dann anti- 
septisch wirken könne, wenn es zersetzt wird und damit Bildung von 
nascirenden Jod resp. JH stattfindet. Je stärkere Reductionsvorgänge, 
sei es seitens der Gewebe, sei es durch gewisse Bacterienarten im 
Spiele sind, um so stärker und schneller wird diese Zersetzung und 
damit die Bethätigung der antibacteriellen Kraft des Jodoforms ein- 
treten 533 . 
Riedlin (716), welcher unter H. Buchner’s Leitung arbeitete, 
prüfte ausser Jodoform und Jodol noch verschiedene andere Substanzen 
namentlich ätherische Oele auf ihre antibacterielle Wirkung. Ueber 
den merkwürdigen Erfolg der Jodoformexperimente mit Cholerabacillen 
hat bereits Büchner an anderer Stelle berichtet 534 . Bezüglich der 
533 ) Es fällt schwer, einem so umsichtigen und scharf kritischen Forscher, 
wie Neisser, zu widersprechen und doch müssen wir dies in einigen Punkten 
thun. Für ganz unzweifelhaft erwiesen halten wir nur den giftigen Einfluss 
des Jodoforms auf die Choleraspirillen; die Versuchsresultate sind hier so 
schlagende, dass alle Bedenken hätten zerstreut werden müssen, auch wenn 
nicht kurz zuvor H. Büchner dieselbe Thatsache mittels einer anderen, fast 
noch demonstrativeren Versuchsanordnung ebenfalls festgestellt hätte. Durch 
Buchner’s Versuche ist aber zugleich einwurfsfrei erwiesen, dass der bacterien- 
tödtende Effect dem Jodoform selbst und nicht dem daraus frei werdenden 
Jod zuzuschreiben ist. Ob übrigens das Jodoform den Choleraspirillen auch 
bei deren Vegetation innerhalb des lebenden Menschenkörpers desinficirend 
wird entgegentreten können, lässt sich, wie auch Neisser nicht verkannt, aus 
den Erfolgen im Culturglas nicht sicher entnehmen. Anders als bei den 
Choleraspirillen liegt jedoch die Sache bei den übrigen Mikroorganismen (s. o.), 
bei denen Neisser eine chemisch bedingte Entwicklungshemmung durch die 
Jodoformirung erzielt zu haben glaubt. Die Resultate Neisser’s sind hier 
weitaus nicht prägnant genug, um angesichts der entgegenstehenden Beobach- 
tungs- und Schluss-Resultate mehrerer anderer Beobachter (Ref., Kunz, Kro- 
nacher, Schnirer) als entscheidend betrachtet werden zu können. Gesetzt aber 
auch, Neisser’s Auffassung der bezüglichen Beobachtungsresultate sei richtig, 
was wäre vom Standpunkt der praktischen Antisepsis erhebliches damit ge¬ 
wonnen, wenn, wie dies auch in Neisser’s Versuchen grösstentheils der Fall, 
der Effect der Entwicklungshemmung kein grösserer ist, als dass die Thiere 
an den jodoformirten Milzbrand-, Mäuse- und Kaninchenseptikämie-Bacterien 
etliche Stunden oder Tage später als an den nicht jodoformirten Bacterien 
sterben? Und was kann es der praktischen Chirurgie für eine Beruhigung 
gewähren, dass, nach Neisser, „das Jodoform überall antibacteriell wirkt, wo 
es zersetzt wird und dass letzteres auf jeder Wundfläche mehr oder weniger 
der Fall sei“, wenn Neisser selbst zugiebt, dass in frischen Wunden die 
Entwicklung der für die menschlichen Wundinfectionskrankheiten hauptsäch¬ 
lich, ja fast ausschliesslich in Betracht kommenden pathogenen Staphylo- und 
Strepto-Kokken durch die Jodoformirung nicht gehemmt werden kann und er 
selbst hervorhebt, dass auch auf granulirenden Wundflächen, trotz kunst¬ 
gerechtester Jodoformbehandlung derselben, „von sicherer ,Antisepsis’ keine 
Rede ist“? Ref. 
534 ) Vergl. d. Ber. p. 295. Ref. 
