414 ' Vorkommen pathogener Bacterien im Conjunctivalsecrete. 
reihe erwiesen sich 18 bacterienlialtig, 32 (nach Ausweis der rein mikro¬ 
skopischen Untersuchung') bacterienfrei. Bei weitem am häufigsten 
wurden Bacillen gefunden; Kokken allein trafVerf. nicht ein einziges 
Mal an. Dieses von demjenigen Gifford’s 59 9 , welcher fast ausschliess¬ 
lich Kokken im normalen und entzündeten Conjunctivalsack beob¬ 
achtete, stark abweichende Resultat erklärt Verf. damit, dass sich 
Gifford zu seinen Primärimpfungen nur eines Nährbodens, der Agar¬ 
gallerte, bediente, auf welcher, nach Fick’s Befunden, Kokken viel 
besser zu gedeihen scheinen, als die Bacillen des Conjunctivalsackes. 
Unter den durch mikroskopische Präparation sichtbar gemachten Ba¬ 
cillenformen prävalirten relativ kurze und dicke (1,4 p, bis 2,4 p, lange, 
0,8 bis 1,2 p, breite) meist zu zweien oder vieren aneinander gereihte, 
oft in Nestern gruppirte Stäbchen, die in der Würzburger ophthalmo- 
logischen Klinik wohl bekannt sind und dort als ,Luftstäbchen’ be¬ 
zeichnet werden. Ausser diesen Luftstäbchen gelangten, wenngleich 
weit seltener, auch noch verschiedene andere Bacillenformen in den 
mikroskopischen Präparaten zur Beobachtung, Bacillenformen, deren 
Längen- und Dicken-Maasse in sehr weiten Grenzen — von 0,9 bis 
5,0 p Länge, 0,3 bis 1,4 p Dicke — schwankten. Ob alle die gesehenen 
Stäbchen Wuchsformen einer und derselben Art, oder aber solche ver¬ 
schiedener Arten repräsentirten, liess sich natürlich aus dem mikro¬ 
skopischen Befunde allein nicht entnehmen. Nur eine Bacillusform, ein 
sehr kurzes, elliptisch aussehendes, meist paarig auftretendes Stäbchen 
von 1,2 bis 1,4 p Länge und etwa 1,0 p Dicke durfte auch ohne Zuhilfe¬ 
nahme von Reinculturen wegen seiner charakteristischen Gestalt als 
eine besondere Art angesprochen werden. Unter Anwendung des pri¬ 
mären Plattenculturverfahrens gelang es Verf., folgende Bacterienarten 
aus dem Conjunctivalsecret der Pfründner in Reinculturen zu iso- 
1 i r e n : 
1) Bacillus a, wahrscheinlich identisch sowohl mit dem ,Bacillus 
subtilis’ als auch mit dem ,Luftstäbchen’ und auch mit dem sog. 
,Xerosebacillus’ 60 °. 
5 ") Vergl. d. vorjähr. Ber. p. 32. Ref. 
60 °) Diese letztere Ansicht des Verf’s erscheint jedoch nicht genügend 
begründet; die culturellen Merkmale dieses Bacillus a stimmen so gut wie gar 
nicht mit denjenigen des von Frankel und Franke (vergl. d. vorjähr. Ber. 
p. 281) aus xerotischem Material in primärer Reincultur gewonnenen Bacillus 
überein und es ist demnach der ,Xerosebacillus’ der genannten Autoren wohl 
ganz sicher von dem Bacillus a Fick’s verschieden gewesen. Wenn Fick aus 
den aerotischen Schüppchen eines eigenen Falles von Xerose nicht den 
FRÄNKEi.-FRANKE’schen Bacillus, sondern seinen Bacillus a (nebst dem gleich zu 
erwähnenden Bacillus b und eine in langen dünnen Fäden wachsende Bacillen¬ 
art) gezüchtet hat, so ist damit die Bedeutung des Frankel-Franke ’schen Ba¬ 
cillus als eigentlicher und ausschliesslicher Xerosebacillus wohl einigermaassen 
