Vorkommen pathogener Bacterien im Conjunctivalsecrete. 
415 
2) Bacillus b; „höchst wahrscheinlich schon oft ,als Luftstäbchen’ 
im Bindehautsecret gefunden und also mit dem Bacillus a zusammen¬ 
geworfen worden“; mit einem der in den Lehrbüchern der Bacteriologie 
aufgezählten Bacillenarten nicht mit Sicherheit zu identificiren. 
3) Bacillus c; morphologisch und auch hinsichtlich des Umstandes, 
dass es nicht gelingen wollte, eine Reincultur zu erzielen, dem ,Bacillus 
tetani’ ähnlich. 
4) Bacillus d; vermuthlich mit dem Proteus vulgaris (Hausee) 
identisch. 
5) Bacillus e; der wohlbekannte Bacillus fluorescens liquefaciens. 
6) Bacillus f; den oben erwähnten kleinen elliptischen Bacterien 
entsprechend. 
Die reincultivirten Kokken arten waren folgende: 1) Staphylo¬ 
kokkus pyogenes aureus. 2) Kokkus albus non liquefaciens (wahr¬ 
scheinlich mit dem Mikrokokkus candicans [Flügge] identisch). 3) Ein 
Streptokokkus. 4) Sarcina lutea. 
Die Streptokokken sowie Bacillus c, d und e wurden nur in patho¬ 
logischen, alle übrigen Arten sowohl in pathologischen als auch gesunden 
Conjunctivalsäcken gefunden. 
Die morphologischen und culturellen Eigenschaften der verschie¬ 
denen Mikroorganismenarten'sowie die Resultate der Impfungen mit 
denselben in die Hornhaut von Kaninchen sind vom Verf. eingehend 
und präcis geschildert. Indem wir die Kenntnissnahme hiervon der 
Lectüre des Originals überlassen müssen, wollen wir nur kurz hervor¬ 
heben, dass unter den reincultivirten Bacillen allein Bacillus d und f als 
pathogen für die Kaninchenhornhaut befunden wurden, die übrigen als 
nicht pathogen für letztere bezeichnet werden (doch ist hierbei zu be¬ 
merken , dass das Resultat der Impfungen allein durch makrosko¬ 
pische Untersuchung controlirt wurde und dass der Autor in- und ex¬ 
tensivere makroskopische Entzündungserscheinungen als Kriterium der 
Pathogeneität fordert, womit wir uns nicht ganz einverstanden erklären 
können, indem wir alle diejenigen Bacterien als pathogen bezeichnen 
würden, welche überhaupt nur — durch ihr Wachsthum innerhalb des 
fraglich geworden, aber doch nicht definitiv widerlegt, da ja denkbar wäre, 
dass in den drei Stichculturen Fick’s die eigentlichen Xerosebacillen von den 
mitübertragenen vulgären Conjunctivalschmarotzern überwuchert wurden. Jeden¬ 
falls dürfte die Frage der ,Xerosebacillen’ durch Fick’s Untersuchungen noch 
nicht endgültig in dem Sinne abgeschlossen sein, dass diese Bacillen „häufige 
und harmlose Schmarotzer darstellen, welche sich unter mannigfachen Um¬ 
ständen (schlechte Ernährung, entkräftende Krankheiten) auf der Conjunctiva 
bulbi des Lidspaltes derart stark vermehren, dass sie mit blossem Auge erkenn¬ 
bare weiss-graue fettig glänzende Schüppchen bilden, ohne sonstige Störungen 
irgend welcher Art zu verursachen“. Ref. 
