10 
X 
А. К р и ш т о ф о в и ч ъ. 
У. Длина 34,0, шор. 25,0, толіц. 27,0 м.м.; округлой слегка вытянуто-эллипсои¬ 
дальной формы, съ наибольшей шириной посрединѣ и съ небольшимъ носикомъ — Іота 
рагѵа. 
Помѣщаемая табличка приводитъ соотвѣтственныя величины для нашихъ образцовъ 
и 5 экземпляровъ орѣховъ Р. сіпегеа Р., измѣренныхъ въ Музеѣ Императорскаго 
Ботаническаго Сада *). 
/м діапз сіпегеа Ь /оззіііз Вгопп. 
і Тидіапз сіпегеа П. 
I 
II 
III 
ІУ 
V 
I 
II 
III 
IV 
V 
Длнпа . 
49,1 
47,5 
45,0 
36,0 
34,0 
44,0 
48,0 
43,5 
43,5 
49,0 
Ширина (со шва). 
25,5 
25,2 
25,5 
21,8 
25,0 
28,5 
27,8 
26,5 
27,5 
27,0 1 
Толщина (со створки). 
29,8 
25,1 
26,0 
21,2 
27,0 
24,5 
25,0 
22,5 
25,0 
26,7 : 
Точно описанные и прекрасно изображенные экземпляры Оеуіег’а, Кіпкеііп’а и 
Еп^еІІіагйСа (1. сіі.) изъ долины Нижняго Майна несомнѣнно во всѣхъ отношеніяхъ 
тождественны съ нашими образцами. Одинъ изъ майнскихъ экземпляровъ, приводимый 
какъ ѵаг. Обррегііі (фпг. 9 Оеуіег’а и фиг. 5 Еп^еіііагсіі’а), по словамъ авторовъ, 
представляетъ всѣ переходы къ формѣ, описанной изъ верхне пліоценовыхъ бурыхъ углей 
’ѴѴ’еиегаи, какъ Р. Обррегііі ЕисІ\ѵ. (Іос. сіС), который такимъ образомъ оказывается 
тождественнымъ съ Ридіапз сіпегеа Е. /оззіііз . О. Неег (ТІгхѵеИ. бег 8сЬ\ѵеіг, р. 507) 
указываетъ па тождественность вида, описаннаго изъ ЛѴеиегаи, съ видомъ Р. іеріігосіез 
Ип§. изъ Ломбардскихъ пліоценовыхъ отложеній, сравнивая оба съ Р. сіпегеа Ь. Вѣ¬ 
роятно, этотъ типъ орѣха дѣйствительно принадлежитъ Р. сіпегеа Ь., но среди нашихъ 
остатковъ аналогичная форма не встрѣчается. Наконецъ—описанный Бн^ег’омъ изъ 
Ломбардіи и Иллиріи (Зарѣчье близъ Быстрицы) Р. іеріігосіез Ип&., по словамъ автора, 
отличается отъ 7. сіпегеа Ь. болѣе ясно выраженными ребрами. Проф. Н. Еп&еІЬагсН, 
изучивъ большое количество образцовъ, отрицаетъ это отличіе, которое и мнѣ кажется 
несущественнымъ, т. к. оно можетъ, напр., зависѣть отъ нѣкоторой стертости у иско¬ 
паемыхъ экземпляровъ тонкихъ гребешковъ на ребрахъ, отчего послѣднія и выдѣляются 
рѣзче, чѣмъ у современнаго орѣха. По внѣшности эти виды совершенно тождественны. 
Къ синонимамъ вѣроятно относятся также Р. Ъегдотепзіз , Р. Мііезіапа и Р. Шіеапа 
Маззаіоп&о изъ Гандино (Ломбардія); Р. ([шісігапдиіа Бікіѵѵ. (1. с. іщ. 11, ІаЪ. 21) 
также можетъ быть является только 1. рагѵа нашего вида. 
При сличеніи остатковъ съ плодами нынѣ живущихъ видовъ оказалось, что со¬ 
блазнительное сравненіе съ обитателемъ востока Азіи <7. тапсізііигіса Махіт. (какъ 
М Пользуюсь случаемъ выразить благодарность дирекціи Сада и Музея за любезное содѣйствіе 
моей работѣ. 
