28 
М. М. Тетяевъ. 
ея строенія. И если его построенія до нѣкоторой степени не оправдываются, то вина 
лежитъ только въ чисто внѣшнихъ условіяхъ его работы. 
На основаніи своихъ измѣреній И. Д. Черскій указалъ простираніе слоистыхъ 
породъ, а слѣдовательно и своего гранито-сіенита, гораздо болѣе приближающееся къ 
широтному, чѣмъ это есть на самомъ дѣлѣ. Это заставило его предположить, что гра¬ 
нитъ Чины и Молокона у мыса Курла отходитъ отъ берега къ востоку. 
Развитіе слоистыхъ роговообманковыхъ породъ у Слюдянки, происхожденіе кото¬ 
раго мы объясняемъ мѣстнымъ погруженіемъ оси антиклинала (негоризонтальность осей 
складокъ во времена Черскаго еще не была подмѣчена) онъ считалъ за параллельный 
выходъ сосѣдняго горизонта. Само собой разумѣется, при такомъ толкованіи граниты 
Чины и Горемыки не укладывались на одной линіи простиранія, а раздѣлялись свитой 
роговообманковыхъ породъ. Считая оба гранита эквивалентными, онъ естественно дол¬ 
женъ былъ предположить здѣсь присутствіе складки, названной имъ Богучанско- 
Дагарской, на что какъ будто намекало измѣненіе паденій и простираній южнѣе 
р. Слюдянки. 
Указываемый случай является характернымъ примѣромъ, какъ опасно базироваться 
только на данныхъ маршрута, не распространяя изслѣдованія на болѣе широкую площадь: 
если бы И. Д. Черскій сдѣлалъ пересѣченіе, напр., по нижнему теченію р. Тыи, 
для него было бы совершенно ясно, что гранитъ Чины и Молокона не продолжается 
въ юго-западномъ направленіи, а теряется тутъ же у береговой линіи, скрываясь подъ 
роговообманковыми породами. Кромѣ того, неправильный контуръ береговой линіи 
также содѣйствовалъ невѣрному представленію о взаимоотношеніи этихъ породъ. 
Такимъ образомъ „гранито-сіенитъ" Черскаго не покрываетъ его роговообман- 
ковый гнейсъ, а наоборотъ, подстилаетъ эти породы, являясь нижнимъ горизонтомъ, 
какъ я уже отмѣчалъ это въ „Бассейнѣ рѣки Тыи“; его появленіе на берегу Бай¬ 
кала обусловливается прохожденіемъ въ этомъ мѣстѣ оси антиклинала. 
* ♦ 
* 
Резюмируя теперь наши свѣдѣнія о геологическомъ строеніи прибрежной полосы, 
мы можемъ представить ее себѣ въ видѣ большого сложнаго синклинальнаго бассейна, 
въ главной своей части сложеннаго разнаго типа кристаллическими сланцами, на крыльяхъ 
котораго въ видѣ основанія появляются кварцево-полевошпатовыя породы гнейсо-гра¬ 
нитоваго типа. 
Интересно теперь сравнить эти оба крыла между собой и отмѣтить тѣ особенности, 
которыми они характеризуются. Выступая подъ однѣми и тѣми же породами (рогово- 
обманковые кристаллическіе сланцы и гнейсы), т.-е. опредѣленно соотвѣтствуя одному 
и тому же стратиграфическому горизонту, они на первый взглядъ сильно различаются 
между собой. Главное различіе состоитъ въ видимомъ преобладаніи массивныхъ породъ 
