38 
М. М. Тетя евъ. 
Вмѣстѣ съ тѣмъ можно сказать, что и къ сѣверу окраина нагорья обнаруживаетъ 
въ общихъ чертахъ строеніе сѣверо-западнаго крыла большого синклинальнаго бассейна, 
ось котораго проходитъ въ нагорьѣ гораздо восточнѣе, такъ что къ краю нагорья по¬ 
являются все болѣе древніе горизонты. Но въ то время, какъ на Кундермѣ мы наблю¬ 
даемъ послѣ появленія порфировъ еще массивный гранитъ, по теченіямъ рѣкъ Оку* 
найки, Савкиной, Минѣ и Кутимѣ свита кристаллическихъ породъ заканчивается пор¬ 
фирами. Это намъ даетъ право заключить, что линія контакта нормально-осадочныхъ 
породъ, перекрывающихъ кристаллическія, идетъ несогласно съ простираніемъ и выхо¬ 
домъ этихъ послѣднихъ: въ то время какъ на сѣверѣ контактъ происходитъ у выхо¬ 
довъ порфировъ, на Кундермѣ порфиры отходятъ вглубь нагорья, а съ нормально-оса¬ 
дочными породами соприкасаются появляющіеся болѣе нижніе горизонты въ видѣ мас¬ 
сивныхъ гранитовъ. 
Въ связи съ этимъ здѣсь слѣдуетъ отмѣтить, что появленіе порфировъ на окраинѣ 
нагорья, къ югу отъ р. Чаи, заставило П. И. Преображенскаго разсматривать, пови- 
димому, это явленіе, какъ доказательство предположеннаго имъ по краю нагорья сброса, 
отдѣляющаго гольцовое нагорье съ развитіемъ кристаллическихъ породъ отъ равнинной 
части бассейна р. Киренги, занятой нормально-осадочными отложеніями *). 
Оставляя сейчасъ въ сторонѣ вопросъ о цѣнности гипотезы сброса на окраинѣ на¬ 
горья, отмѣчу только, что по моему мнѣнію гипотетическая связь между явленіями сбро¬ 
совъ и изліяніемъ изверженныхъ породъ страдаетъ вообще слишкомъ большой теоретич¬ 
ностью и, какъ гипотеза, не должна была бы употребляться въ качествѣ аргумента. 
Если геологически доказанный сбросъ можно иногда поставить въ связь съ эффу¬ 
зивными породами, залегающими въ его сосѣдствѣ, то отсюда далеко еще не слѣдуетъ, 
что это положеніе имѣетъ обратную силу, т.-е. что наличность такихъ породъ является 
признакомъ существованія сброса: примѣненіе этой точки зрѣнія принесло уже не мало 
разочарованій въ геологіи. 
Данныя П. И. Преображенскаго, хотя и не даютъ подробной характеристики 
залеганія порфировъ, однако совершенно ясно указываютъ на сосредоточеніе ихъ по 
краю нагорья, внутри него. Съ этой точки зрѣнія представляется совершенно непо¬ 
нятнымъ, почему изліяніе порфировъ локализовалось только съ одной стороны сброса, 
окаймляющаго нагорье, и при томъ, очевидно въ области приподнятаго крыла, такъ 
какъ никакихъ признаковъ порфировъ къ западу, т.-е. въ опущенномъ крылѣ, не 
имѣется. Съ другой стороны, указаніе автора на тѣсную связь порфировъ съ гра¬ 
нитъ-порфирами совершенно не говоритъ въ пользу предположенія объ относительной 
молодости первыхъ по отношенію къ породамъ нагорья. 
Разрѣзъ рѣки Кундермы совершенно опредѣленно показываетъ, что свита порфи¬ 
ровъ уходитъ отъ края нагорья, отдѣляясь отъ него мощными гранитами, и что, слѣ- 
*) П. И. Преображенскій. Западная окраина Сѣв.-Байк. нагорья. Геол. изсл. въ зол. обл. Сибири. 
Ленскій золот. районъ, выи. VIII, стр. 31. 
