Область сел. Горемыки. 
53 
тивныхъ данныхъ для опредѣленія его генезиса и возраста слагающихъ его породъ. 
Слѣдовательно, это опредѣленіе возможно только косвеннымъ путемъ, установленіемъ 
возраста окружающихъ его отложеній и выясненіемъ взаимнаго соотношенія между 
нормально-осадочными отложеніями и кристаллическими породами нагорья. Вопросъ 
этотъ становится той осью, вокругъ которой группировались взгляды и идеи изслѣдо¬ 
вателей этой части Сибири. 
Если на зарѣ сибирской геологіи Гофманъ *) поставилъ вопросъ о томъ, 
нельзя ли считать гнейсы истока Ангары за измѣненные каменноугольные (юрскіе, 
по теперешней терминологіи) песчаники, вопросъ, къ утвердительному рѣшенію котораго 
склонялся и знаменитый изслѣдователь Иркутской губ. А. Л. Чекано'вскій 2 ), то уже 
непосредственные преемники этого послѣдняго И. Д. Черскій, а затѣмъ В. А. Обру¬ 
чевъ своими работами ясно и категорически отвергли эту точку зрѣнія. 
Громадной заслугой И. Д. Черскаго въ исторіи геологіи Прибайкалья было то, 
что онъ первый рядомъ фактовъ и убѣдительныхъ доказательствъ показалъ, что породы 
этой области разбиваются на три генетически самостоятельныхъ группы, раздѣленныя 
крупными несогласіями напластованія, въ видѣ юры, палеозоя и архейской свиты, и 
тѣмъ внесъ возможность оріентировки въ общій комплексъ геологическихъ образованій 
на мѣсто прежней путаницы. Работы В. А. Обручева впослѣдствіи закрѣпили и рас¬ 
ширили эти важные результаты. 
Но развитіе научной мысли всегда идетъ діалектическимъ путемъ, и черезъ 60 лѣтъ 
послѣ Гофмана его вопросъ всплываетъ снова въ работахъ Ленской Геологической 
партіи 3 ), очевидно, подъ вліяніемъ модной въ то время теоріи контактоваго метамор¬ 
физма въ томъ видѣ, какъ она была представлена Вейншенкомъ. Здѣсь дѣло идетъ уже 
о строеніи сѣверо-западной окраины нагорья, при чемъ высказывается возможность 
тождества измѣненныхъ породъ нагорья со свитой известняковъ, сланцевъ и песчани¬ 
ковъ окраины нагорья. 
Наши свѣдѣнія объ этомъ районѣ исчерпываются маршрутами П. И Преобра¬ 
женскаго по главнымъ артеріямъ Ленскаго бассейна, стекающимъ съ пагорья, доста¬ 
вившими интереснѣйшій матеріалъ по этому вопросу. Не входя сейчасъ въ подробный 
разборъ этихъ совершенно новыхъ данныхъ, освѣщающихъ строеніе окраины нагорья, 
отмѣтимъ только, что основнымъ недостаткомъ результатовъ этихъ изслѣдованій является 
отсутствіе непосредственнаго контакта обѣихъ свитъ въ обнаженіяхъ: очевидно, марш¬ 
руты эти не могли дать этого совершенно необходимаго пункта, безъ котораго раз¬ 
рѣзы въ смыслѣ выясненія отношенія обѣихъ свитъ висѣли въ воздухѣ, представляя 
обширное поле для догадокъ и гипотезъ. 
Егпзі Ноітап. Веізе паск сіеп Ооісіѵѵазскеп Озі-ЗіЬігіепз. Веііг. і. КеппС (I. Вика. Ііеісііей, 
XII Вапсі. 
2 ) А. Чекаиовскій. Геология. изслѣдованіе въ Иркут, губ. 1874, стр. 138. 
3 ) И. И. Преображенскій. Сѣверная и западная окраина Патомскаго нагорья. Геол. наел, въ 
зол. обл. Сибири. Леискій зол. районъ, вып. V, стр. 10. 
