68 
М. М. Тетя евъ. 
ческіе горизонты только по даннымъ одиночнаго маршрута болѣе 1000 верстъ длиной: 
стратиграфическое взаимоотношеніе отдѣльныхъ горизонтовъ окончательно устанавли¬ 
вается и провѣряется только на площади, въ связи съ яснымъ представленіемъ объ 
условіяхъ залеганія. Въ данномъ же случаѣ мы даже не имѣемъ хотя бы схематиче¬ 
ской карты, которая позволила бы дать отчетъ о распредѣленіи и соотвѣтствіи намѣ¬ 
ченныхъ подраздѣленій въ разныхъ частяхъ этого огромнаго маршрута. 
Выше мы установили непрерывность свиты нормально-осадочныхъ отложеній отъ 
береговъ р. Лены до края нагорья, отъ верхней красноцвѣтной толщи до базальной 
свиты песчаниковъ и конгломератовъ. Возрастъ Криволуцкаго обнаженія по послѣд¬ 
нему опредѣленію Э. Толя *), повидимому, окончательно устанавливается, какъ нижне- 
силурійскій. Нижележащіе известняки р. Лены и нижняго теченія р. Киренги могутъ 
поэтому принадлежать еще нижнему силуру или верхамъ кембрія, въ то время какъ 
оба нашихъ нижнихъ яруса, очевидно, всецѣло относятся къ кембрію. 
Къ нѣсколько иному выводу приходитъ В. А. Обручевъ на основаніи тѣхъ же 
данныхъ, и мы поэтому обязаны остановиться на его взглядахъ. 
Говоря объ опредѣленіи Э. Толя фауны, собранной А. Л. Чекановскимъ въ 
известнякахъ р. Лены ниже г. Олекминска, какъ нижне-кембрійской, авторъ высказы¬ 
ваетъ слѣдующее положеніе * 2 ). „Отложенія, содержащія эти окаменѣлости (нижне¬ 
кембрійскія, М. Т.), выходятъ изъ подъ красноцвѣтной свиты породъ, подобно извест¬ 
някамъ, развитымъ ниже г. Киренска, которые съ достаточнымъ основаніемъ можно 
считать эквивалентными этимъ нижнеленскимъ кембрійскимъ отложеніямъ и известнякамъ 
Онотскаго хребтаМнѣ кажется весьма труднымъ согласиться съ этой точкой зрѣнія 
уважаемаго автора. Не говоря уже о томъ, что параллелизація породъ на разстояніи 
около 1000 верстъ является очень рискованной, слишкомъ мало, по моему, имѣется 
основаній, чтобы отождествлять киренгскіе известняки съ известняками ниже г. Оле¬ 
кминска. Если ссылаться на то, что эти послѣдніе выходятъ изъ подъ красноцвѣтныхъ 
отложеній, какъ и известняки рр. Лены и Киренги (а другихъ аргументовъ авторъ 
не приводитъ), то нужно вспомнить, что маршруты ГІ. И. Преображенскаго уста¬ 
навливаютъ подъ этими известняками существованіе нижней красноцвѣтной свиты, въ 
низахъ которой снова появляются известняки (ярусъ II нашей схемы). Позволительно 
поэтому спросить, не являются ли эти послѣдніе известняки эквивалентными олекмин- 
ской свитѣ, нижне-кембрійскій возрастъ которой, очевидно, не вызываетъ сомнѣній. 
Тогда известняки, выходящіе ниже Киренска, относились бы къ нижнему силуру или 
верхамъ кембрія, какъ мы и заключили, исходя изъ Криволуцкаго обнаженія. 
Съ другой стороны, о какихъ известнякахъ Онотскаго хребта говоритъ В. А. 
*) Э. Толь. О распространеніи кембрійскихъ н пшкнеснлурійскихъ отложеніи въ Сибири. Зап. Ими. 
Мин. Общ. т. XXXIII, 1. 1895, стр. 273—281. 
2 ) В. А. Обручевъ. Экскурсія въ зол. районъ Зап. Прибайкалья по р.р. Сармѣ и Иликтѣ. Изв. 
Вост.-Снб. Огд. Имп. Р. Геогр. Общ. Т. XXVIII, 1897, стр. 19. 
